Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А03-18351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-18351/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Волынцев О.А. по доверенности от 04.02.2014;

от третьего лица: без участия (извещена);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Вьюга»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года  и определение

об исправлении опечатки от 09.04.2014 по делу № А03-18351/2013 (судья  Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вьюга»,

г.Барнаул (ИНН 2224005062)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

третье лицо: Ананьева Г.И., г. Белокуриха, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления № 11/1544 от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вьюга» (далее – Общество, ООО «Вьюга», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайскогок рая с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 11/1544 от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вьюга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность события вменяемого правонарушения; процессуальные нарушения при проведении проверки.

Определением от 09.04.2014 по делу №А03-18351/2013 судом исправлены допущенные в резолютивной части решения от 05.03.2014 опечатки, касательно  сроков обжалования принятого решения.

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении опечатки от 09.04.2014, ООО «Вьюга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить решение суда  от 05.03.2014  (резолютивная часть оглашена 27.02.2014) в прежней редакции.

Определением суда апелляционной инстанции  от 15.05.2014 указанные жалобы объединены в одно производство дело назначено на 28.05.2014.

Управление в отзыве  и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционных жалоб в полном объеме, считая  оспариваемые решение и определение  суда законными  и обоснованными, просили  оставить названные судебные акты  без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их  не подлежащими  отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2013 по 30.09.2013, на основании распоряжения № 1012 от 12.09.2013, по факту обращения в Управления с жалобой гр. Ананьевой Г.И. (вх.№ 12949ж от 02.09.2013) на нарушение прав и законных интересов потребителя, Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Вьюга».

Жалоба Ананьевой Г.И. (л.д. 24 обратная страница) содержит сведения об отсутствии в договоре  с ней срока выполнения работ.

В ходе проведения проверки, Управлением было установлено по представленным обществом документам и закреплено в акте проверки № 11/178-09 от 30.09.2013 cледующее.

03.07.2013 гр. Ананьева Г.И. обратилась в ООО «Вьюга», осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе, по пошиву и ремонту меховых изделий (пункт  3.2 Устава Общества, л.д.32) для оформления заказа по перекрою полупальто из меха норки.

03.07.2013 между гр. Ананьевой Г.И. и ООО «Вьюга» заключен договор (заказ) на изготовления полупальто из меха норки от № 584, представленный обществом в ходе проведения проверки, в котором усматриваются условия, нарушающие права потребителей, а именно – не указан конечный срок выполнения работы. Бланк квитанции для оформления заказов утвержден обществом приказом № 18 от 01.12.2008. Обществом составлен паспорт заказа № 584, представленный в заверенной копии, который также не содержит указания о сроке выполнения работ.

30.09.2013, по факту выявленного нарушения, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 11/296-09 в отношении ООО «Вьюга» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 11/1544 от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с применением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным, прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей или Закона №2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты приема и исполнения заказа.

Из материалов дела следует, что из заказа на изготовления полупальто из меха норки от № 584 от 03.07.2013, в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 6 Правил, в договоре об оказании услуг (заказе № 584), отсутствует информация о конечном сроке выполнения работы (информация о сроке выполнения работ).

Данный бланк утвержден обществом приказом № 18 от 01.12.2008 как бланк квитанции для оформления заказов.

Бланк (л.д. 49, 90) содержит графы (строки) о сроках примерки и изготовления. Данные строки в бланке заказа (квитанции) не заполнены.

Материалами дела (административным материалом, письменные пояснениями третьего лица) установлено, что на руки Ананьевой Г.И. выдавался бланк заказ № 584, которую общество рассматривает в качестве квитанции). Доказательств выдачи заявителю паспорта заказа № 584 обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, исходя из пояснений представителя общества, что подтверждается представленной в административное дело обществом копией паспорта заказа № 584, следует, что Ананьева поставила подпись на паспорте заказа до указания в нем сроков 03.07-20.08 (л.д. 50 - бланк без указания сроков, л.д. 81 – с указанием сроков). Доказательств того, что строка со сроками заполнялась в присутствии Ананьевой Г.И. не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом законодательства, предусматривающего права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в непринятии обществом все необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Доказательства невозможности соблюдения установленных в указанной сфере правил обществом в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении № 11/296-09 от 30.09.2013 содержит подпись директора общества с расшифровкой от 30.09.2013, оспариваемое постановление содержит подпись директора общества с расшифровкой