Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А67-318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», и в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, в сокращенном виде указано наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий: НП «РОСПАУ» вместо Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в сообщении допущено сокращенное наименование саморегулируемой организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности. Такого понятия как «сокращенное наименование» некоммерческой организации нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования саморегулируемой организации, со-держащее указание на организационно-правовую форму и характер её деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Жаркова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что гарантией кредиторам контроля над деятельностью арбитражного управляющего является предоставляемый им отчет в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2013 по 17.08.2013 отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлялись, что свидетельствует о неисполнении Жарковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов из-за отсутствия реестра требования кредиторов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Жарков А.В. не лишен был права на  ознакомление с материалами дела №А67-6224/2011 в Арбитражном суде Томской области.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника от 09.08.2012 местом проведения собрания кредиторов установлен следующий адрес: г.Томск, пр-т Фрунзе, 55, каб. 029.

Вместе с тем, согласно уведомлению конкурсного управляющего Жаркова А.В. о проведении собрании кредиторов от 02.10.2013 № 02/С-1 собрание кредиторов должника проводится по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11а, оф. 402.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 16.10.2013 №23-19/28644 следует, что решение собрания кредиторов, принятое 09.08.2012 в части определения места проведения собрания кредиторов по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55 каб. 029, не отменялось. Только 10.10.2013 собранием кредиторов ООО «Партнер Плюс» принято решение об установлении места проведения собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Судом обоснованно отклонены ссылка арбитражного управляющего об отсутствии информации о месте проведения собрания кредиторов, поскольку Жарков А.В. не лишен был права на ознакомление с материалами дела №А67-6224/2011 в Арбитражном суде томской области

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим требований подпункта «б» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, согласно которому в протоколе собрания кредиторов указываются арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 56 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, к Отчету конкурсного управляющего от 02.10.2013, направленному вместе с протоколом собрания кредиторов от 10.10.2013 в Арбитражный суд Томской области в материалы дела № А67-6224/2011, не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в данном отчете сведения, а именно: инвентаризационная опись № 01; акт инвентаризации № 01; документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства (оплату счета в газете «Коммерсантъ», оплату услуг банка, оплату счета в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплату почтовых расходов); ответы, поступившие из регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего (ИФНС России по г. Томску, Инспекции Гостехнадзора Томской области, Управления ГИБДД УМВД по Томской области, Центра ГИМС МЧС России по Томской области, УФССП России по Томской области).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деяние арбитражного управляющего Жаркова А.В. нарушают требования, установленные Законом № 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина арбитражного управляющего Жаркова А.В., в рассматриваемой ситуации, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены подателем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из отсутствия основания для признания деяния малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства, и принципы административного наказания, административный штраф обоснованно назначен в  размере 26 000 руб.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 по делу № А67-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин