Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А67-6620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-6620/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Радзивил Г.С. по доверенности от 20.08.2012;

от заинтересованного лица:   Чернова О.В. по доверенности от 09.01.2014, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014

по делу № А67-6620/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат», Томская область, г.Северск (ОГРН 1087024001965 ИНН 7024029499)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании незаконным и отмене постановления №КТС-251 о назначении административного наказания от 21.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – ОАО «СХК», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №КТС-251 о назначении административного наказания от 21.10.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 заявленное требование удовлетворено в части. Постановление №КТС-251 о назначении административного наказания от 21.10.2013, вынесенное должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  признано незаконным в части наложения на открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» административного штрафа в размере 200 000 руб., суд определил открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СХК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу на постановление о назначении административного наказания № КТС-251 от 21.10.2013 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вмененные административным органом нарушения, перечисленные в  пунктах 5,6,7,9  оспариваемого постановления   образуют состав административного праовн6арушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.11 КоАП РФ, а не частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «СХК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск 01.09.2008, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1087024001965, имеет ИНН 7024029499.

Должностным лицом Томского отдела по надзору в электроэнергетики Сибирского Управления Ростехнадзора, на основании распоряжения №4-06/527 от 04.09.2013, проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №33-9/А-ОПЗ-45 от 01.10.2013.

По результатам проверки должностным лицом Томского отдела по надзору в электроэнергетики Сибирского Управления Ростехнадзора в отношении ОАО «СХК» составлен протокол №КТС-251/юл об административном правонарушении от 11.10.2013, в котором зафиксированы факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не выполнены пункты 2, 9 компенсирующих мероприятий, выявленных при обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций здания котельного отделения №2 главного корпуса ТЭЦ ОАО «СХК» в установленный срок: не восстановлены отсутствующие отдельные элементы вертикальных связей между колоннами; не восстановлены отсутствующие и поврежденные элементы горизонтальных связей по покрытию, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон №116-ФЗ), пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России Приказом от 19.06.2003 № 229 (далее по тексту -  Правила №299).

2. Не выполнены пункты 2, 9, 10, 12, 21 компенсирующих мероприятий, выявленных при обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций здания котельного отделения №1 главного корпуса ТЭЦ ОАО «СХК» в установленный срок, в том числе:

- не очищена поверхность колонны от старой краски и грязи, не окрашены колонны в осях Г/1,2,10,15,16,28; Д/2,6,7,8,11,17,23,28, 29 на всю высоту разрушенного лакокрасочного покрытия;

- не установлены отсутствующие болты согласно проекту: - крепления диагональных связей по нижнему поясу ферм покрытия в осях Г-Г/1/1-29; Д-Д/1/17-20; Д-Д/1/6,7,10,12,13,14 на отм. +37,000; по верхнему поясу ферм покрытия в осях Д-Д/1/17-18, на отм. +40,000; крепления элементов нижнего пояса ферм покрытия в осях Г/1-Д/1/21,22 на отм. +37,000;

- не установлены гипсовые маяки в осях Г/28-29 на отм. +29,630-+20,000; Г-Г/1/29 на отм. +9,000- +10,000 для наблюдения за развитием трещин;

- не выполнен ремонт кровли. Не выполнен ремонт стен, подвергшихся замачиванию в осях Г/17 на отм. +29,630-+36,540; Д/23-24 на отм. +15,000-+39,900; Г/17 на отм. 30,000-+39,900; Г-Д/1 на отм. 0,000-+5,000;

- не восстановлен защитный слой бетона плит покрытия в осях Г/1-Д/1/1-2 на отм. +45,680; Г-Г/1/8-9; Г-Г/1/20-21; Г-Г/1/19-20; Г-Г/1/25-26 на отм. +39,610, что является нарушением части  1 статьи  9 Федерального закона №116-ФЗ; пункта 1.5.2 Правил №299;

3. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности по окончании расчетного срока службы паровых котлов (производится продление срока службы технических устройств на основании положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на элементы котлоагрегатов (барабаны, коллекторы и т.д.), что является нарушением части  1 статьи  9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта  1.10 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 18.06.2003 №94 (РД10-577-03);

4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок службы, эксплуатируемых на опасном производственном объекте - «Участок трубопроводов теплосети» (рег.№А62-00177-0021): паропровод от ТКЗ до зд.53 (рег.№20-100), паропровод здания комплектации (рег.№20-101), теплосеть здания комплектации (рег.№20-102), теплосеть от ТК-10 до зд.53 (рег.№20-103), теплосеть базы механизации (рег.№20-104), паропровод БСУ (рег.№20-106), теплосеть от К-3 до НО-2 (рег.№20-107), паропровод от К-3 до НО-2 (рег.№20-108), теплосеть от ТП-6 до зд.73 (рег.№20-113), паропровод от ТП-6 до зд.78 (рег.№20-114), теплосеть от ТК-8 до зд.78 (рег.№20-115), теплосеть к цеху станками ЧПУ (рег.№20-116), теплосеть от УТ-1 до зд.82 (рег.№20-117), что является нарушением части  1 статьи  9, статьи  13 Федерального закона №116-ФЗ, пункта  5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90, пунктов  4, 19 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом от 30.06.2009 №195 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

5. Неисправно искусственное освещение с правой стороны котла ст. № 15 на отметке +8,00 на площадке обслуживания горелок № 2, 4, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.у. 5.7.1, 5.7.16, 7.24 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (ПБ 12-529-03) (далее по тексту: «ПБ12-529-03»).

6. Неисправно искусственное освещение с правой стороны котла ст. № 16 на отметке +10,00 на площадке обслуживания горелок № 4, 6, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов  5.7.1, 5.7.16, 7.24 ПБ 12-529-03.

7. На светильниках освещения с правой стороны котла стационарный № 5 не установлены плафоны, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов  5.7.1, 5.7.16 ПБ 12-529-03.

8. Не очищена от золы и угольной пыли арматура, установленная на отметке +12,00 газопровода котла ст. № 5, что является нарушением части  1 статьи  9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта  5.1.1 ПБ 12-529-03.

9. На светильниках освещения с котла ст. № 10 не установлены плафоны, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 5.7.1, 5.7.16 ПБ 12-529-03.

Должностное лицо Томского отдела по надзору в электроэнергетики Сибирского Управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении №КТС-251/юл от 11.10.2013, вынесло постановление №КТС-251 о назначении административного наказания от 21.10.2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи  9.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО «СХК», считая постановление №КТС-251 о назначении административного наказания от 21.10.2013 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения (в том числе пунктов 5,6,7,9 Предписания от 01.10.2013), предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, усмотрев основания для применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер штрафной санкции до 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной