Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А67-6620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО «СХК», что на основании правоустанавливающих документов общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Административным органом обществу вменены нарушения требований пункта 1.5.2 Правил №299, в виду невыполнения последним части компенсирующих мероприятий, выявленных при обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций здания котельных отделов №1 и №2 главного корпуса ТЭЦ ОАО «СХК» в установленный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 1.5.2 Правил №299 закреплено, что все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию, при этом требования об обязанности по выполнению каких-либо компенсирующих мероприятий в установленный срок, данная норма не содержит.

Кроме того, по мнению суда, не выполнение компенсирующих мероприятий в срок, установленный в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указания в оспариваемом постановлении применительно к пунктам 1, 2 постановления, на требования Федерального закона №116-ФЗ или иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, предусматривающих обязанность выполнения компенсирующих мероприятий, определенных в экспертизе промышленной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события применительно к указанному правонарушения ответственность, за которое установлена данной нормой.

Так же суд не согласился с выводом административного органа, изложенным в пункте 3 постановления, поскольку при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, срок службы, по истечении которого предусмотрена обязанность проводить экспертизу промышленной безопасности, на законодательном уровне до 01.01.2014 определен не был, принимая во внимание наличие экспертиз промышленной безопасности паровых котлов, проведенных поэлементно, а также проведение диагностики и технического освидетельствования элементов паровых котлов, суд приходит к выводу об отсутствии у общества до 01.01.2014 обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности всего парового котла.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, что заявителем не оспаривается.

Указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ обязанности организаций, эксплуатирующих   опасный   производственный   объект,  в том числе обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов   Правительства   Российской   Федерации, а также федеральных норм   и    правил    в области    промышленной    безопасности    носят    бланкетный характер.

Так, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи3 Федерального закона №116-ФЗ).

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно отмечено, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Ссылка апеллянта на неправильную квалификацию применительно к нарушениям, указанным в пунктах 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления была предметом подробнейшего исследования судом первой инстанции, правомерно отклонена судом, поскольку объектом правонарушения предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, по которой, по мнению общества, необходимо квалифицировать данные нарушения, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, тогда как объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй  9.1 КоАП РФ, выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности именно на опасных производственных объектах.

Представленными заинтересованным лицом  доказательствами, а именно: Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №33-9/А-ОЗП-45 от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении №КТС-251/юл от 11.10.2013, актами о выполнении мероприятий по устранению нарушения: №91/3525, №91/3526 и №91/3527 от 29.10.2013, письмами Сибирского управления Ростехрегулирования о рассмотрении заключений экспертизы промышленной безопасности от 02.12.2013, подтвержден факт нарушения обществом требований промышленной безопасности применительно к нарушениям, указанным в пунктах 4, 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

С учетом того, что нарушения, выразившиеся в неисправности искусственного освещения с правой стороны котла, отсутствие плафонов на светильниках освещения со стороны котла, выявлены именно на объекте, который является по своей природе опасным, самостоятельными объектами энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями  указанные светильники не являются, суд, поддержав квалификацию административного органа  по выявленным нарушениям пришел к правильному выводу, что перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией опасного производственного объекта, выявленные нарушения нарушения образуют один  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 9.11 в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОАО «СХК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерно установлено, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и минимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма