Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-23540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».

В соответствии с требованиями пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка: «1.14.1», «1.14.2» («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населённых пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход».

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных положений следует, что необорудование улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, установление которых предусмотрено утвержденной в установленном порядке дислокацией, и отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также будет свидетельствовать о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Департамент обязан был принять меры к нанесению горизонтальной дорожной разметки по улице Дуси Ковальчук, в районе дома № 65, на регулируемом пешеходном переходе.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно непринятия мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по улице Дуси Ковальчук, в районе дома № 65 подтвержден материалами дела: актом от 25.11.2013, протоколом 54ЮА № 003555 об административном правонарушении от 29.11.2013.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод Департамента о том, что административный орган должен был в обязательном порядке составить протокол осмотра, подлежит отклонению.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не составлялся. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 25.11.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Федоренко А.Л. в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.99 № 410.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 вышеназванных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя Департамента, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Материалами дела подтверждается, что акт от 25.11.2013 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ».

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с постановлением 54 ЮП № 002359 от 12.12.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 года по делу №А45-23540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                    Н.В. Марченко