Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-4511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

району, ООО «Компания МиК-Парфюм», ООО «Неостайл», ООО «Восход» без какого-либо встречного предоставления, то есть, безвозмездно; не представлено доказательств наличия законных оснований перечисления денежных средств, в том числе, указанных в платежных поручениях в графе «назначение платежа» (счетов, доказательств оказания услуг, договоров, на основании которых они могли оказываться иных оснований обязательств); оспариваемые сделки в части Финансового управления по Таштагольскому району, ООО «Компания МиК-Парфюм», ООО «Неостайл», ООО «Восход» совершены с целью причинения вреда кредиторам. В отношении сделок по перечислению денежных средств ООО «Арома-Блюз», ЗАО «Медведково», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Нефтепромышленный Альянс» суд не нашел оснований для признания требований в данной части обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что в результате совершения сделок по перечислению должником денежных средств в адрес указанных лиц, причинен вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего в части признании недействительными сделок по перечислению ООО «Хлебное производство» денежных средств в адрес Финансового управления по Таштагольскому району, ООО «Компания МиК-Парфюм», ООО «Неостайл», ООО «Восход» является обоснованным.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств указанным лицам по платежным поручениям совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Хлебное производство»; по состоянию на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности;  денежные средства были перечислены должником Финансовому управлению по Таштагольскому району, ООО «Компания МиК-Парфюм», ООО «Неостайл», ООО «Восход» без какого-либо встречного предоставления, безвозмездно; совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств должником в адрес финансового управления по Таштагольскому району, ООО «Компания МиК-Парфюм», ООО «Неостайл», ООО «Восход» в сумме 878 262 руб.44 коп. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие совокупности необходимых условий.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение не является сделкой, следовательно, не может быть оспорено в порядке III. 1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Исходя из пункта 8 Постановления №63 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Восход»; ООО «Неостайл» ООО «Компания МиК-Парфюм»; Финансовое управление по Таштагольскому району полученные денежные средства в пользу ООО «Хлебное производство». 

Довод заявителя жалобы о том, что признаны недействительными могут быть только сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении сделок по перечислению денежных средств ООО «Арома-Блюз», ЗАО «Медведково», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Нефтепромышленный Альянс» суд первой инстанции не нашел оснований для признания требований в данной части обоснованными.

Согласно материалам дела, между должником ИП Платоновой Т.Н. и ООО «Нефтепромышленный Альянс» был заключен договор №19 от 24.03.2010 года на оказание услуг по обеспечению автомобильного транспорта ИП Платоновой Т.Н. топливом через АЗС по Кемеровской области.

07.04.2009 года между ИП Платоновой Т.Н. и ООО «Арома-Блюз» заключен договор №АБ-00079-Д с целью приобретения ИП Платоновой Т.Н. товара для продажи в розничной сети.

01.02.2010 года между ИП Платоновой Т.Н. и ЗАО «Медведково» заключен договор поставки №5 на поставку кожгалантерейных изделий.

29.09.2006 года между ИП Платоновой Т.Н. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор займа №ИЦЗ/Тш-06/36 на предоставление ИП Платоновой Т.Н. займа в размере 1 500 000 руб.

В платежных поручениях, по которым перечислены денежные суммы  указанным выше обществам, имеются ссылки на исполнение обязательств за ИП Платонову Т.Н. должником.

Поскольку исполнение обязательств за ИП Платонову Т.Н. перед ООО «Арома-Блюз», ЗАО «Медведково», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Нефтепромышленный Альянс» должником не противоречит условиям договоров, суд правомерно пришел к тому, что оснований для признания требований обоснованными в данной части, не усматривается.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, перечисление ООО «Хлебное производство» денежных средств в адрес ООО «Арома-Блюз», ЗАО «Медведково», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Нефтепромышленный Альянс» не носит безвозмездный характер, а является исполнением обязательств ИП Платоновой Т.Н., возникших в результате наличия гражданско-правовых отношений между последней и названными юридическими лицами.

Доказательств умышленно незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО «Арома-Блюз», ЗАО «Медведково», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Нефтепромышленный Альянс» и получения их указанными лицами не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Арома-Блюз», ЗАО «Медведково», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Нефтепромышленный Альянс» совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия полного состава недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона , то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по                  делу № А27-4511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой                  Татьяны Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление