Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-14158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14158/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО СК «Русь»: Якушин А.А., директор, решение общего собрания учредителей от 31.07.2013 года, протокол № 16, Иванов К.Л., доверенность от 28.05.2014 года, Радченко А.С., доверенность от 23.08.2013 года, Якушина Т.В., доверенность от 24.01.2014 года,

от ЗАО «Сибирский Антрацит»: Курак А.В., доверенность от 18.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь» (рег. № 07АП-3307/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года ( судья Дмитриева О.Н.) по делу № А45-14158/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН 1025404670620), п. Листвянский Новосибирской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь» (ОГРН 1045404724265), г. Бердск,

о взыскании 927 337 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – ЗАО «Сибирский Антрацит») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь» (далее – ООО СК «Русь») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 16-06/11 от 16.06.2011 года в размере 927 337 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 года иск ЗАО «Сибирский Антрацит» удовлетворен, суд взыскал с ООО СК «Русь» (ОГРН 1045404724265), г. Бердск в пользу ЗАО «Сибирский Антрацит» (ОГРН 1025404670620), п. Листвянский Новосибирской области неустойку в размере 927 337 рублей 58 копеек и государственную пошлину в размере 21 546 рублей 75 копеек.

ООО СК «Русь» не согласилось с решением суда от 20.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  ЗАО «Сибирский Антрацит» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что ответчик, в нарушение статьи 65, части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил то обстоятельство, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, противоречит материалам дела, Так, в пояснениях на возражения истца от 18.10.2013 года и в пояснениях от 07.02.2014 года, имеющихся в материалах дела, указано, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства оспаривал тот факт, что работы выполнены с нарушением конечного срока. Все документы и доказательства со стороны ответчика были представлены для подтверждения именно этой позиции.

Обстоятельствами, подтверждающими, что заявителем не были нарушены соответствующие сроки, являются: поскольку договор №16-06/11 подписан 12.07.2011 года, следовательно, с этой даты  он приобретает юридическую силу. Аванс перечислен 15.07.2011 года. Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком 01.07.2011 года. То есть, начальный срок работ связан, в силу договора, с моментом его подписания и перечисления аванса. По мнению заявителя, поскольку работы начаты 16.07.2011 года, а не 01.07.2011 года, срок окончания работ сдвигается с 30.09.2011, как предусмотрено в договоре, до 15.10.2013 года. Конечный срок выполнения работ зависит от начала выполнения работ. Фактически истец нарушил условия договора и препятствовал ответчику начать работы 16.07.2011 года. Рабочая документация и объект до начала производства работ не переданы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судом не учтено, что для выполнения работ по строительству ограждения необходимо выполнение вертикальной планировки.

ЗАО «Сибирский Антрацит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО СК «Русь» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЗАО «Сибирский Антрацит» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 года между сторонами заключен договор № 16-06/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные предметом договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2011 года в срок до 30.12.2012 года.

Нарушение ответчиком обязательств в части окончания выполнения работ в установленный договором срок, послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ на сумму 927 337 рублей 58 копеек и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что к производству работ ответчик приступил, выполнив часть работ в установленный договором срок.

ООО СК «Русь», ссылаясь на обстоятельства, препятствующие своевременному началу работ по договору, а также иные, не позволяющие исполнить им вовремя договорные обязательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представил доказательств обращения к истцу с требованием обеспечить выполнение работ, устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок.

 Довод заявителя жалобы о том, что он обращался с просьбами (направлял письма) к истцу о подписании дополнительного соглашения в связи с изменением рабочих чертежей и объемов работ, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку целью таких обращений являлись иные обстоятельства - подписание дополнительного соглашения в связи с изменением рабочих чертежей и объемов работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения ответчиком истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок, как правомерно указано судом, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, доказательств приостановления работ по договору в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности завершения работ по устройству ограждения в зимний сезон и до выполнения вертикальной планировки участка несостоятельны.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2011 года сторонами продлен первоначально установленный (до 30.09.2011 года) договором срок выполнения работ до 30.12.2012 года. При этом необходимость заключения дополнительного соглашения была вызвана, в том числе, тем обстоятельством, что ответчик не завершил выполнение работ в полном объеме в ранее согласованный сторонами срок.

В соответствии с Графиком работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения очистных сооружений в декабре 2011 года, то есть именно в зимний период (п.п. 16-18 Графика работ).

Знаки геодезической разбивочной основы для строительства ограждения очистных сооружений вместе с разбивочной схемой были переданы истцом ответчику 18.11.2011 года, то есть до наступления даты начала выполнения работ по устройству ограждения очистных сооружений, согласованной сторонами в Графике работ.

Условиями договора (пункт 4.23) не предусмотрена также обязанность истца передать ответчику до начала выполнения работ знаки геодезической разбивочной основы для строительства, а также обязанность ответчика выполнить вертикальную планировку строительной площадки (комплекс инженерных мероприятий по изменению существующего рельефа местности и отводу грунтовых и ливневых вод с целью обеспечения благоприятных условий для возведения новых зданий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о продлении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим авансированием работ.

Согласно пункту 9.1 договора истец принял на себя обязательство произвести предоплату в адрес ответчика в размере 50% от цены договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами на основании выставленного ответчиком счета на авансирование.

Договор подписан сторонами 12.07.2011 года, истец в полном объеме выполнил обязательство по оплате аванса 15.07.2011 года (по счету № 14 от 12.07.2011 года, платежным поручением № 485 от 15.07.2011 года на сумму 3 670 074 рублей 94 копейки), то есть в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных по договору работ должна осуществляться в соответствии с Графиком финансирования (п.п. 1.3, 2.3, 9.2 договора, приложение № 3 к договору), то есть ежемесячно с учетом объема фактически выполненных и принятых работ.

Приемка выполненных по договору работ также должна осуществляться помесячно по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.2 договора).

При этом согласно пункту 2 Графика финансирования погашение аванса должно осуществляться путем удержания при взаиморасчетах сторон 50% суммы фактически выполненных и принятых за отчетный период работ. Окончательный расчет по договору должен осуществляться сторонами после подписания ими Акта приемки законченного строительством объекта с зачетом всех ранее произведенных платежей (п. 3 Графика финансирования).

Истцом представлен подробный расчет суммы произведенных авансовых выплат с учетом фактически выполненных и принятых работ, согласно которому истец в полном объеме выполнил обязательство по оплате аванса.

Таким образом, оснований для продления сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим авансированием истцом работ, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство объекта завершено в полном объеме в феврале 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Вывод суда о том, что ссылки ответчика на Приказ истца б/н от 20.02.2012 года не подтверждают выполнение всех работ в феврале 2012 года, поскольку приказ не является документом, удостоверяющим приемку работ, выполненных ответчиком, и не содержит волеизъявления истца о приемке этих работ, является правомерным.

Кроме того, указанный приказ был отменен приказом истца № 376/1 от 22.02.2012 года, как изданный преждевременно, поскольку по состоянию на 21.02.2012 года работы по договору не были выполнены ответчиком в полном объеме и приступить к приемке работ истец не мог.

Акт о приемке заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 20.12.2012 года и доказательств его передачи истцу ответчик в материалы дела не представил.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик выполнил часть работ по договору с нарушением конечного срока: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которые были подписаны сторонами в порядке, установленном разделом 7 договора (акт № 1 от 05.04.2012 года на сумму 1002538,62 руб., акт № 2 от 05.04.2012 года на сумму 494496,7 руб., акт № 3 от 05.04.2012 года на сумму 162770,38 руб., акт № 4 от 05.04.2012 года на сумму 223925,06 руб., акт №