Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-14158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 от 05.04.2012 года на сумму 182701,76 руб., акт № 6 от 05.04.2012 года на сумму 157250,34 руб., акт № 7 от 05.04.2012 года на сумму 213859,66 руб., акт № 8 от 05.04.2012 года на сумму 173408,08 руб., акт № 9 от 05.04.2012 года на сумму 51503,46 руб., акт № 10 от 05.04.2012  года на сумму 28404,96 руб., акт № 1 от 29.06.2012 года  на сумму 33880,16 руб., акт № 2 от 29.06.2012 года на сумму 34788,76 руб., акт № 3 от 29.06.2012 года на сумму 3051718,36 руб., акт № 1 от 29.06.2012 года на сумму 82732,16 руб., акт № 2 от 29.06.2012 года на сумму 107175,86 руб., акт № 3 от 29.06.2012 года на сумму 350826,98 руб.).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который был составлен 30.11.2012 года и подписан сторонами в порядке, установленном разделом 7 договора. Согласно названному акту работы по договору были выполнены ответчиком в период с июля 2011 года по июнь 2012 года.

Довод  подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела, сделано заявление о фальсификации доказательств по делу: служебной записки от 21.02.2012 года, подписанной начальником УКС истца А.Ф. Гапоновым, приказа истца № 376/1 от 22.02.2012 года об отмене приказа о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 30.11.2012 года, утвержденного генеральным директором истца Б.Ф. Волобоевым.

Ответчик полагает, что данные документы изготовлены после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство, уточненное в процессе, о назначении экспертизы по делу уточненное в судебном заседании 27.01.2014 с целью определения давности составления приказа № 376/1 от 22.02.2012 года(т. 2 л.д. 113-114)).

Суд, рассмотрев данное заявление, оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ввиду отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Как обоснованно указано судом, определение давности составления приказа                   № 376/1 от 22.02.2012 года  в указанную в нем дату либо в иные даты (позднее, после обращения с настоящим иском) само по себе не опровергает доводы истца о выполнении работ с нарушением установленного договором срока, учитывая, что ответчик не отрицал факт выполнения работ по договору в мае-июне 2012 года.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ООО «Русь» в пользу ЗАО «Сибирский Антрацит» неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных с нарушением срока работ за период с 31.12.2012 года по 05.04.2012 года и 29.06.2012 года (на даты составления актов выполненных работ) в сумме 927 337 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, а потому апелляционная инстанция считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

  Руководствуясь статьями  258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года                                  по делу № А45-14158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко