Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-16404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в соответствии с пунктом 6.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая представление истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 года, заказа от 04.09.2013 года, расходного кассового ордера от 01.11.2013 года № 9 на сумму 10 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается

Однако принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца представительские расходы в размере 9 800 руб.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания с ответчика в пользу истца 128 026,56 руб. пени, 10 000 руб. представительских расходов, 4 840,80 руб. расходов по госпошлине, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу № А27-16404/2013 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» 125 500,32 руб. пени, 9 800 руб. представительских расходов, 4 743,98 руб. расходов по госпошлине.

В  удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1960 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Музыкантова М. Х.