Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-20943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

данные требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной части решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

В то же время, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным недействительность и порочащий характер следующих сведений: 1) «Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.»; 2) «Побеждает, разумеется, АИР (читай «Проинвест») …а АИР – 100-процентная дочка правительства региона. … Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства …»; 3) «А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, что купит акции Агентства инвестиционного развития.».

Информация: «Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.».

Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Суд первой инстанции, установив достоверность указанных сведений и порочащий их характер, удовлетворил требования истца в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку достоверность содержащихся в указанном выражении сведений (наличия выигранных исковых требований в других российских регионах) подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов  в части выражения «Побеждает, разумеется, АИР (читай «Проинвест») …а АИР – 100-процентная дочка правительства региона. … Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства …».

Данная информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Действительно, исходя из Устава ОАО «АИР», Закона Новосибирской области от 03.03.2004 года №168-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Новосибирской области», ОАО «АИР», являясь хозяйственным обществом, созданным в форме открытого акционерного общества, не является подразделением областного правительства. То есть указанная в данном выражении информация не является достоверной.

В то же время указанная информация не носит порочащего характера.

Обратного истцом не доказано.

Кроме того, при рассмотрении спорной фразы в контексте статьи, видно, что ответчиком информация о возможном нарушении ФЗ «О защите конкуренции» изложена не в форме утверждения, а в форме предположения.

Информация: «А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития.».

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции установил, что  постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области пятого созыва (двадцать третья сессия) от 30.10.2012 года №199 утвержден стратегический перечень, включающий акции открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Новосибирской области и не подлежащих приватизации, в пункте 1 которого  значится открытое акционерное общество «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» с долей участия Новосибирской области 100%, в связи с чем признал указанную информацию недостоверной.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание и не применены положения статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

На основании частей 1, 6 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов и их фрагментов и слова автора передаются без искажения (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Первоначально указанные сведения были размещены 07.10.2013 на сайте газеты «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» в сети «Интернет» в статье «Парк промышленного периода».

В статье имеется абзац следующего содержания: «Мы планируем выставить компанию на продажу после 2017 года», - объясняет министр».

Сравнение указанных выше абзацев свидетельствует о том, что в статье «Припарковались-2» смысл оспариваемых высказываний, воспроизведенных из статьи «Парк промышленного периода», размещенной в газете «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» в сети «Интернет», не искажается.

Таким образом, указанная информация действительно была высказана, более того, по мнению апелляционного суда, данная информация не носит порочащего характера, и судя по ее изложению в части приобретения возможного количества акций носит характер предположения, высказанного в виде мнения, суждения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в заключении КСП №169/09 от 05.06.2013 сведения могли быть опровергнуты истцами в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие действительности путем предъявления соответствующего иска непосредственно к Контрольно-счетной палате НСО, как к лицу, распространившему эти сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм права.

Контрольно-счетная палата Новосибирской области осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Законом Новосибирской области от 07.11.2011 № 131-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Новосибирской области».

Согласно статье 9 указанного Закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Заключение составляется палатой по результатам экспертно-аналитического мероприятия.

Таким образом, заключение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, составленное по результатам экспертно-аналитического мероприятия, отражает профессиональное мнение экспертов и аудиторов палаты. Законом НСО «О Контрольно-счетной палате Новосибирской области» не предусмотрена возможность обжалования и оспаривания в судебном порядке заключения КСП НСО.

Возможность оспаривания этого документа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт составления заключения Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, равно как и содержащиеся в нем сведения, сами по себе не нарушают права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области не возлагает никаких обязанностей, не предписывает какого-либо поведения, а содержит лишь утверждения о фактах и их оценку специалистами Контрольно-счетной палаты Новосибирской области.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона палата по результатам проведения мероприятий внешнего государственного финансового контроля вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Новосибирской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Новосибирской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами палаты контрольных мероприятий палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Новосибирской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Таким образом, из всех видов документов, подготавливаемых Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам внешнего государственного финансового контроля, только представление и предписание палаты являются теми документами, для которых возможно оспаривание в судебном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из итоговой части заключения Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам анализа реализации долгосрочной целевой программы «Развитие промышленно-логистического парка на территории Новосибирской области на 2011 -2015 годы» в 2011 -2012 годах и за текущий период 2013 года от 05 июня 2013 года №169/09 по результатам экспертно-аналитического мероприятия представлений и предписаний в адрес истцов не вынесено.

Следовательно, вывод суда о том, что заключение Контрольно-счетной платы Новосибирской области от 05 июня 2013 года №169/09 не является документом, поименованным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, является верным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 по делу №А45-20943/2013 отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» следующих сведений, содержащихся в статье «Припарковались-2», опубликованной 16.10.2013 года в выпуске №41 (870) Общероссийская газета «Честное слово» и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты «Честное слово» (http://www.chslovo.com):

«Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.».;

«Побеждает, разумеется, АИР (читай «Проинвест»). ...а АИР - 100-процентная дочка правительства региона. ... Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства...»;

«А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития.».

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» в пользу закрытого акционерного общества Общероссийская газета "Честное слово" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                О.Б. Нагишева