Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-20943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

АИР и у «Проинвеста». В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую «не засвечивалась», при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержательно-смысловую направленность фрагментов: 1) «Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. … Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников»; 2) «И только 05 июля 2013 года – когда во всю полыхал скандал с ПЛП …», 3) «Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. … АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! …Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах»; 4) «деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет «Проинвеста» напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге «Проинвест» вернул АИР? То есть «возвращал» ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в «Левобережном» - снова по-соседски! – открыты счета и у АИР и у «Проинвеста». В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую «не засвечивалась» носят порочащий характер», приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что изложенные в названных выше фразах сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Основания для иной оценки указанных фраз у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует.

Информация: «Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. … Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников».

Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов, договоры аренды, договоры купли-продажи земельных участков,  содержание представленного заключения КСП НСО от 05.06.2013 № 169/09, в соответствии с которым информация, которая отражена в статье в отношении использования  земельных участков, приведена в заключении по состоянию на начало 2011 года, принимая во внимание, что деятельность ОАО «УК «ПЛП» состоит в строительстве и последующей эксплуатации инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой резидентам ПЛП для реализации своих инвестиционных проектов и показатель использования земельных участков Промышленно-логистического парка Новосибирской области относится к одному из существенных показателей эффективности деятельности как ОАО «УК «ПЛП», так и ОАО «АИР», то вывод суда первой инстанции о том, что  приведенное утверждение не соответствует действительности и дискредитирует истцов в глазах неограниченного круга лиц, пороча тем самым их деловую репутацию, является верным.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что заключение КСП НСО от 05.06.2013 № 169/09 не содержит выводов о неэффективном использовании истцами бюджетных средств, так как согласно заключению КСП НСО от 05.06.2013 № 169/09, предметом проверки КСП НСО являлось исполнение долгосрочной целевой программы «Развитие промышленно-логистического парка на территории Новосибирской области на 2011 - 2015 годы» в 2011-2012 годах и текущем периоде 2013 года.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 01.10.2013 следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения группой неустановленных лиц по предварительному сговору в 2009 году денежных средств со счетов ОАО «УК «ПЛП», что не охватывалось проверкой КСП НСО.

Доказательств возбуждения иного уголовного дела, совершении иных следственных действий, имеющих отношение к истцам, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенной КСП НСО проверкой  и наличием возбужденного уголовного дела.

Информация: «И только 05 июля 2013 года – когда во всю полыхал скандал с ПЛП…».

Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Учитывая, что исходя из толкования слова «скандал», данного в словарях под ред. С.И. Ожегова и  под ред. В. Даля,  оно несет негативную эмоциональную окраску и совершенно определенное информативное значение, а также исходя из смысла и содержания статьи «Припарковались-2», следует, что фигурантами скандала являются именно истцы. При этом, предметом скандала является неэффективное использование истцами бюджетных средств, выявленное КСП НСО.

Вместе с тем, доказательств наличия скандала по поводу неэффективного использования истцами бюджетных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, содержащуюся в спорном выражении информацию нельзя признать достоверной.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика об участии в скандале, связанном с недобросовестностью при осуществлении деятельности, не может положительно отразиться на деловой репутации истцов.

Информация: «Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. … АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! …Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах»

Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Материалами дела подтверждено, что 08.08.2012 между ОАО «АИР» (Техническим заказчиком) и ООО «Проинвест» (Генеральным подрядчиком) заключен договор № 0808, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется выполнить проектные работы по созданию проектной документации, выполнить строительные работы по созданию Перинатального центра Государственной Новосибирской областной клинической больницы, поставить оборудование для Перинатального центра, осуществить монтаж оборудования и инструктаж персонала по работе с оборудованием, передать Перинатальный центр в полной рабочей готовности «под ключ».

Согласно пункта 2.2 договора приблизительная цена договора составляет 2 300 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора №0808 от 08.08.2012 (в ред. дополнительного соглашения №5 от 23.10.2012) в целях недопущения срыва сроков реализации проекта создания Перинатального центра и обеспечения исполнения обязательств Генерального подрядчика перед привлекаемыми им к исполнения Договора субподрядными организациями и иными исполнителями (поставщиками) Генеральный подрядчик оставляет за собой право требовать от Технического заказчика выплаты аванса в счет оплаты по договору. Реализация такого права осуществлялась путем выставления Генеральным подрядчиком Техническому заказчику счета (счетов) на общую сумму не более 500 000 000 рублей.

Факт перечисления аванса в указанном в статье размере истцы не отрицают.

Однако, учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что размер перечисленного аванса не противоречит условиям договора, в связи с чем, приведенное в статье высказывание обоснованно признано судом первой инстанции как не соответствующее действительности.

Информация: «деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет «Проинвеста» напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге «Проинвест» вернул АИР? То есть «возвращал» ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в «Левобережном» - снова по-соседски! – открыты счета и у АИР и у «Проинвеста». В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую «не засвечивалась».

Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ОАО «АИР» и Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от года №410-13, в соответствии с пунктом 1.5 указанного договора кредит имеет целевое назначение и предоставляется ОАО «АИР» на цели финансирования: «Реконструкция и оснащение акушерского корпуса ГНОКБ для размещения перинатального центра на условиях «под ключ» на расчетный счет Генерального подрядчика ООО «Проинвест» ИНН 9909165976, открытый в банке «Левобережный» ОАО, по заключенному договору Генерального подряда с дальнейшим контролем целевого использования».

Согласно п. 1.1 договора лимит задолженности по кредиту составляет 500000000 рублей. Денежные средства в рамках указанного договора кредитной линии перечислялись банком «Левобережный» непосредственно Заемщику (ОАО «АИР»), что соответствует п. 1.2 данного договора, согласно которому выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика (ОАО «АИР») №40702810903000002306 в банке Кредитора на основании заявлений Заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами №93869211 от 08.05.2013, №92076673 от 26.04.2013, №92749556 от 30.04.2013.

Таким образом, утверждение о том, что деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет «Проинвеста» напрямую, минуя счета АИР, является недостоверным.

Также не соответствует материалам дела  и выражение о том, что «ООО «Проинвест» возвращало ранее полученный аванс за счет второго аванса, выплаченного ОАО «АИР» из заемных средств».

Так, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, сумма аванса, перечисленная ОАО «АИР» в ООО «Проинвест» по договору №0808, расторгнутому его сторонами в последствии, была возвращена ОАО «АИР» в период с 23.03.2012 по 19.04.2013, в то время как первый транш по  договору кредитной линии с лимитом задолженности от года №410-13 был перечислен на расчетный счет ОАО «АИР» 26.04.2013, в связи с чем ООО «Проинвест» не имело возможности вернуть ОАО «АИР» денежные средства во исполнение соглашения о расторжении договора № 0808 от 08.08.2012 из заемных денежных средств.

Таким образом, судом установлено несоответствие действительности указанных фраз, а также то, что эти высказывания направлены на умаление деловой репутации истца, поскольку указывают на якобы нецелевое использование бюджетных средств в крупных размерах, указывают на противоправные действия истца при осуществлении хозяйственной деятельности, с участием иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил