Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А03-305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил № 861).

Согласно пункту 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами «б» и «и» пункта 9 настоящих Правил;

г) максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 15 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 759) предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждается, что Милушкин О.Е., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Житомирская, 5, при обращении в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по данному адресу, суммарной присоединенной мощностью до 15 кВт. надлежащим образом оформила заявку, приложил все необходимые документы.

В течение 30 дней с даты получения заявки обществу следовало подготовить и направить Милушкину О.Е. проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему.

Между тем, общество отказало заключить с Милушкиным О.Е. договор на технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в отказе от заключения с Милушкиным О.Е. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Сибири», нарушают права и законные интересы Милушкина О.Е., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что  судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 426 ГК РФ и статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям ответчика, а, следовательно, последний неправомерно уклоняется от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из публичности договора и обязанности ответчика заключить его в силу статьи 426 ГК РФ и статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на наличие заключенного  между ОАО «МРСК Сибири» и ДНП «Сибирская долина» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2012 № 20.22.1720.12, в котором также учтена мощность энергопринимающих устройств Милушкина О.Е.   Данное обстоятельство не может служить основанием для отклонения сетевой организацией заявки на присоединение и применительно к предмету спора признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку позиция ОАО «МРСК Сибири» об обязанности Милушкина О.Е. заключить договор на техническое присоединение с организацией, не являющейся сетевой, противоречит установленному законом порядку, в связи с чем определяющим являлось соблюдение Милушкиным О.Е. порядка обращения в сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861.

ДНП «Сибирская долина» не является сетевой организацией и не является собственником электрических сетей, соответственно, не обладает возможностью произвести надлежащее технологическое присоединение.

Согласно статье 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с положениями статьи 51  Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Статьей 23 названного Закона установлено, что в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Для устранения нарушения антимонопольного законодательства, Управлением ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание о заключении вышеуказанного договора с установлением срока его заключения, что предусмотрено статьей 51 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что ущемляет интересы Милушкина О.Е. и противоречит пункту 3 Правил № 861.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 по делу № А03-305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина