Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-18591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона № 212-ФЗ).

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820 (далее по тексту - Постановление № 820).

В пункте 1 Постановления № 820 приведен перечень случаев, которые являются основанием для признания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам безнадежными к взысканию и подлежащими списанию.

Решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 Постановления).

При этом, в Постановлении № 820 предусмотрены случаи когда задолженность признается безнадежной к взысканию и списывается Пенсионным фондом:

а) ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством РФ;

б) признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в) смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим;

г) принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

д) исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанных в Постановлении № 820 случаев при рассмотрении спора не установлено.

Довод заявителя о том, что Пенсионный фонд должен был обратиться в суд в целях продления процессуальных сроков для взыскания пени, правомерно отклонен судом в силу отсутствия нормативного обоснования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

В определении апелляционной инстанции от 05.05.2014 подателю жалобы было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. ИП Малакович Н.Н. указанное определение не исполнила.

Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела заявителем не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с  индивидуального предпринимателя Малакович Н.Н. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьёй 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 21 марта 2014 по делу №А27-18591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ЕГРИП 305420535400024), г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин