Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А27-13707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-13707/2012

03 июня 2014 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Бойко по доверенности от 21.05.2014 № 21/05, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (апелляционное производство № 07АП-3742/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года и на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года (судья О.В. Франк)

по делу № А27-13707/2012

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (Украина),

третьи лица: открытое акционерное общество «Предприятие строительных машин» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Украина» (Украина),

о взыскании 20 606 148,16 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон»

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод»

о взыскании 21 080 454 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон», Украина (далее – ООО «Спецвагон») о взыскании 20 606 148,16 рублей, в том числе: 16 073 727 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 446 170,57 рублей расходов на устранение недостатков поставленного товара, 4 028 250,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 000 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 314, 393, 395, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 20.02.2008 № 20/02.

ООО «Спецвагон» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ОАО «НКВЗ» о взыскании 21 080 454 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Предприятие строительных машин» (далее – ОАО «Предприятие строительных машин»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш» (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Украина» (далее – ООО «Кран Сервис Украина»).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу № А27-13707/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «ВНИИЖТ»), специалисту отделения «Вагоны и вагонное хозяйство», заведующему лабораторией «Конструкции вагонов» Пронину Виктору Александровичу.

ООО «Спецвагон» обратилось 26.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отводе эксперту Пронину В.А. и экспертному учреждению – ОАО «ВНИИЖТ» (т. 9, л.д. 140-143).

Определением суда от 28.02.2014 производство по делу № А27-13707/2012 возобновлено для рассмотрения заявления об отводе эксперта и экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Спецвагон» об отводе эксперта Пронина В.А. отказано. Производство по делу № А27-13707/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Эксперт Пронин В.А. обратился 21.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы до 30.04.2014 включительно (т. 10, л.д. 115).

Заявление мотивировано недостаточностью времени для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года производство по делу № А27-13707/2012 возобновлено, срок проведения повторной экспертизы продлен до 30.04.2014, производство по делу № А27-13707/2012 приостановлено до получения заключения по результатам проведения экспертизы.

Не согласившись с определением от 18.03.2014, ООО «Спецвагон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ОАО «ВНИИЖТ» не является независимым экспертным учреждением, аффилировано с ОАО «РЖД», которое имеет договорные отношения с истцом, а также тому, что эксперт Пронин В.А. и работники ОАО «ВНИИЖТ» не имеют достаточных познаний и квалификации для проведения исследования по предмету повторной экспертизы. Ответчик полагает, что ввиду необоснованности назначения повторной экспертизы отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Также ООО «Спецвагон» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 26.03.2014 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НКВЗ» отклоняет ее доводы, ссылаясь на то, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, кандидатура эксперта соответствует необходимым требованиям, исходя из ответов других экспертных учреждений о возможности проведения экспертиз стоимость данной экспертизы завышенной не является, поскольку до получения заключения эксперта дело не может быть рассмотрено суд обоснованно приостановил производство, доводы о несогласии с выбором экспертной организации и кандидатурой экспертов могут быть рассмотрено при обжаловании судебного акта по существу спора, обжалование определения о продлении срока проведения экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 18.03.2014 только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Кодекса).

Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта статьями 25 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дано разъяснение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае обжалуемым определением вопрос о назначении повторной судебной экспертизы судом не разрешался. Основанием для приостановления производства по делу явилось окончание рассмотрения заявления об отводе эксперта и вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, которое не обжалуется в апелляционном порядке.

В связи с окончанием рассмотрения вопроса об отводе эксперта суд первой инстанции правомерно возобновил проведение экспертизы и приостановил производство по делу, данные вопросы разрешены в судебном заседании с участием представителей сторон.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Спецвагон», не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения повторной экспертизы и по поводу отказа в отводе эксперта, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения от 26.03.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, соблюден ли порядок назначения экспертизы. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как было разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (действовавшего на дату принятия судом оспариваемого определения), при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, вынес определение о возобновлении производства. Наряду с этим, при вынесении этого же определения суд также разрешил вопрос об установлении нового срока проведения экспертизы и о приостановлении производства.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица вправе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Следовательно, по общему правилу заявления и ходатайства заинтересованных лиц (в том числе эксперта) по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле и иных заинтересованных лиц. Также Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, допускающих приостановление производства по делу без проведения судебного заседания или в судебном заседания без вызова заинтересованных лиц.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в наиболее короткий срок.

Поэтому решение вопроса о продлении срока проведения