Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А03-14987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14987/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,                          

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс НС»                            (рег. № 07АП-3197/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года (судья Мошкина Е.Н.) по делу № А03-14987/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс НС», г. Новосибирск (ИНН 5401349454; ОГРН 1115476092830), к обществу с ограничен-ной ответственностью «АвтоСоюз», г. Барнаул (ИНН 2222810225; ОГРН 1132223000535), о взыскании 20 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», г. Барнаул (ИНН 2222810225; ОГРН 1132223000535), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НС», г. Новосибирск (ИНН 5401349454; ОГРН 1115476092830), о взыскании 29 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Альянс НС», г. Новосибирск (далее – ООО «Альянс НС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», г. Барнаул (далее – ООО «АвтоСоюз») о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «АвтоСоюз» обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 12/03 от 11.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 года исковое заявление ООО «Альянс НС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 21.11.2013 года дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 16.01.2014 года (т.1, л.д. 52-56).

ООО «АвтоСоюз» 18.11.2013 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «Альянс НС» о взыскании 29 988 руб. в виде стоимости утраченного (поврежденного) груза, возникшего в связи с ненадлежащей перевозкой по заявке-договору от 11.03.2013 года.

Иск ООО «АвтоСоюз» обоснован ссылками  на статьи 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ООО «АвтоСоюз» определением суда от 05.12.2013 года принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т.1, л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (т.1, л.д. 163-165).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 года с ООО «Альянс НС», г. Новосибирск, в пользу ООО «АвтоСоюз», г. Барнаул, взыскано 11 823 руб. в возмещение ущерба. С ООО «АвтоСоюз», г. Барнаул, в пользу ООО «Альянс НС», г. Новосибирск, взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО «Альянс НС»  с решением суда от 05.03.2014 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Альянс НС» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «АвтоСоюз» к ООО «Альянс НС», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков на сумму 29 988 рублей в результате перевозки груза. Так, Актом №1/03 от 18.03.2013 года установлено, что расхождений по количеству прибывшего товара не выявлено, но нарушена транспортная упаковка, 21 мешок имеет разрывы по краям, через разрывы ядро подсолнечника частично (40 кг.) просыпалось. Общий вес бракованного ядра – 735 кг. Учитывая, что общий вес мешков 735 кг., в 21 мешке осталось 695 кг. целого, не утраченного ядра подсолнечника. То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты товара весом 735 кг., как и доказательства, подтверждающие его полную непригодность. На основании изложенного, заявитель считает, что возмещение полной стоимости неутраченного груза, не обосновано. Судом необоснованно не приведено мотивов, по которым отклонены возражения заявителя на исковые требования ответчика по первоначальному иску, а именно в части того, что груз не утрачен, ядро целое, повреждена только упаковка.

Кроме того, общество считает, что в материалах дела отсутствуют  достоверные доказательства возникновения убытков непосредственно у ООО «АвтоСоюз», учитывая, что перевозчиком в ТТН указано ООО «СтарПлюс». По мнению заявителя, поскольку между ООО «Бастион» и ООО «АвтоСоюз» обязательства по спорной перевозке отсутствовали, зачет требований между ООО «Бастион» и ООО «АвтоСоюз»  по спорной перевозке груза незаконен. Зачет встречных однородных требований является ничтожной сделкой. Судом не дано оценки возражениям заявителя о недостоверности акта зачета взаимных требований от 25.06.2013 года, представленного ООО «АвтоСоюз», принимая во внимание обстоятельства, изложенные ООО «АвтоСоюз» в письме от 11.06.2013 года.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что 11.03.2013 года договор-заявка №12/03 был заключен между ООО «СтарПлюс» и ООО «Альянс НС», поскольку из данного договора-заявки усматривается, что он заключен ООО «АвтоСоюз» с ООО «Альянс НС».

ООО «Альянс НС» не согласно с выводом суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор транспортной экспедиции. По мнению заявителя, между сторонами сложились отношения по перевозке, следовательно, применению подлежат нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с решением также в части уменьшения провозной платы до 18 165 рублей, поскольку повреждение транспортной упаковки не могло быть вызвано причинами, которые перевозчик мог предотвратить и, устранение которые зависело бы от него, отсутствует причинно-следственная  связь между действиями перевозчика и убытками. 

 ООО «АвтоСоюз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 года между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Альянс НС» (Экспедитор) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 12/03, согласно которому экспедитор обязуется доставить груз – ядро подсолнечника в мешках навалом в пункт назначения г. Липецк.

По транспортной накладной от 12.03.2013 года № 4 груз – ядро подсолнечника в количестве 286 мешков, указанный в товарной накладной, был принят перевозчиком в лице водителя Грекова В.В. на автомашину Вольво А 081 УА22, п/п АН 9006 22 от грузоотправителя ООО «Бастион» для доставки грузополучателю – ООО «МЕГА ТРЕЙД» Липецкой области, Грязинский район, село Большой Самовец, ул. Спортивная, 1.

Сумма и условия оплаты по выполнении всех требований составляет 25 000 руб. с НДС: 20 000 руб. по факту выгрузки, 5 000 руб. по ОТТН.

18.03.2013 года указанная выше партия груза была доставлена и выдана грузополучателю ООО «МЕГА ТРЕЙД», что подтверждается товарной накладной от 12.03.2013 года № 4.

Претензией от 30.04.2013 года исх. №2 истец потребовал от ответчика оплату стоимости перевозки по договору в размере 25 000 руб. в течение 10-ти дней с момента ее получения.

По платежному поручению от 05.07.2013 года №60 ответчик частично оплатил задолженность за транспортные услуги в сумме 5 000 руб.

Наличие задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке № 12/03 явилось основанием для обращения ООО «Альянс НС» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «АвтоСоюз», ссылаясь на то, что при перевозке груза ООО «Альянс НС» была повреждена его целостность, что привело к возникновению убытков на сумму 29 998 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к  ООО «Альянс НС».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке, истец не представил; встречные требования ответчика о взыскании с истца 29 988 руб. убытков являются обоснованными;  путем проведения зачета первоначальных требований суд взыскал с ООО «Альянс НС» в пользу ООО «АвтоСоюз»  в возмещение ущерба 11 823 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли спорные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.                

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке, следовательно, применению подлежат нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к видам оказанных услуг, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Частью 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно материалам дела, 13.01.2013 года между ООО «Бастион» (Заказчик) и ООО «СтартПлюс» (Исполнитель) был заключен договор № 1/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет Заказчика (т.1, л.д. 135-138).

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора Исполнитель имеет право при необходимости и по поручению и за счет средств Заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени.

ООО «СтартПлюс» ( заказчик) 11.03.2013 года заключило с ООО «АвтоСоюз» ( исполнитель) договор № 01/3 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиционное обслуживание на территории РФ, в соответствии с которым Исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно- экспедиционное обслуживание грузов по заявкам Заказчика.

Между ООО «СтартПлюс» и ООО «Альянс НС» (экспедитор) 11.03.2013 года был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 12/03, согласно которому экспедитор обязуется доставить груз – ядро подсолнечника в пункт назначения г. Липецк.

Учитывая, что ООО «АвтоСоюз» было привлечено ООО «СтартПлюс» с целью исполнения своих обязанностей, указание в обжалуемом судебном акте судом на то, что 11.03.2013 года договор-заявка №12/03 был заключен именно между ООО «СтарПлюс» и ООО «Альянс НС», несмотря на то, что из данного договора-заявки усматривается, что он заключен ООО «АвтоСоюз», с одной стороны, и с ООО «Альянс НС», с другой, не имеет правового значения.

Во исполнение указанной заявки водитель-экспедитор Греков В.В. принял груз в количестве 286 мешков от грузоотправителя ООО «Бастион» для последующей транспортировки в пункт назначения и выдачи его грузополучателю – ООО «МЕГА ТРЕЙД».

При сдаче груза грузополучателю установлено, что транспортная упаковка поставщика нарушена, 21 мешок с разрывами по краям, через которые ядро подсолнечника частично просыпалось (в количестве 40 кг), в связи с чем 735 кг ядра подсолнечника калиброванного признано браком, что подтверждается актом № 03 от 18.03.2013 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанном всеми участниками комиссии, включая водителя Грекова В.В.

Согласно статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет