Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А03-14987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ                         «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к перевозке ООО «Альянс НС» подтверждается транспортной накладной № 4 от 12.03.2013 года, подписанной водителем Грековым В.В., действующим от имени истца как перевозчика спорного груза.

Согласно заявке-договору № 12/03 от 11.03.2013 года перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза во время доставки, а также отвечает за правильность погрузки, укладки груза, в случае нарушения делает записи в ТТН и сообщает ответственному за дачу заявки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, является обоснованным.

Товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

Положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямо определяет, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен был исполнить свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимся в материалах дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.03.2013 года № 03, подписанным водителем Грековым В.В. без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты товара весом 735 кг., как и доказательства, подтверждающие его полную непригодность, в связи с чем возмещение полной стоимости неутраченного груза является не обоснованным, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным.

В данном случае имеет место нарушение обязательств в части поставки вверенного груза в целости и сохранности. 

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции,  вина перевозчика презюмируется, доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств вины общества в причинении ущерба спорному груза при перевозке, является ошибочными и противоречат нормам статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а также изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке, в материалах дела не имеется.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость утраченного груза – 21 мешка с яром подсолнечника калиброванного весом 35 кг каждый, поименованного в накладной № 4 от 12.03.2013 года составляет 29 988 руб, согласно представленным ответчиком документам: предъявленные ответчику претензии грузополучателем, товарные накладные, соглашение о зачете взаимных требований от 25.06.2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований у ООО «АвтоСоюз» обязательства по возмещению ущерба по спорной перевозке в размере 29 988 руб. непосредственно грузоотправителю - ООО «Бастион» отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков на вышеуказанную сумму в результате перевозки груза со ссылкой на  Акт №1/03 от 18.03.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые  требований ООО «АвтоСоюз» о взыскании с  ООО «Альянс НС» 29 988 руб. убытков.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации п договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи со статьями 309 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за услуги перевозки груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что провозная плата подлежит взысканию с ответчика за минусом платы пропорционально стоимости утраченного груза, что составляет, с учетом произведенной частичной оплаты, 18 165 руб.

Путем проведения зачета первоначальных требований суд правильно определил ко взысканию сумму 11 823 руб. в возмещение ущерба.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные по договору от 19.08.2013 года на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Фороносовой Еленой Григорьевной (Исполнитель) и ООО «Альянс НС» (Заказчик).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Оценив договор на оказание юридических услуг от 19.08.2013, арбитражный суд установил, что он по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчикап документы, относящиеся в предмету спора между Заказчиком и ООО «АвтоСоюз» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 12/03 от 11.03.2013., дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, направить в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление, при рассмотрении спора между Заказчиком и ООО «АвтоСоюз» по общим правилам искового производства представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края.

За выполнение работ, предусмотренных пунктами 1.1.1- 1.1.5 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 12 500 руб. в течение 20 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. За выполнение работ, предусмотренных п. 1.1.6 (представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края) Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 12 500 руб. в течение 20 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение факта оказания обществу услуг ИП Фороносовой Е.Г. заявитель представил суду счета на оплату от 28.08.2013 года № 34, от 22.10.2013 года № 44, платежные поручения от 09.09.2013 года № 737, от 06.11.2013 года № 810 об оплате оказанных услуг по договору в размере соответственно 12 500 руб. и 12 500 руб.

Согласно представленным документам услуги выполнены в полном объеме, стоимость которых составила 25 000 руб. Представитель истца Фороносова Е.Г. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу                            № А03-14987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс НС»                             – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                   Е.В.Кудряшева                                                                              

Н.А.Усенко