Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-17693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от временного объекта – АЗС контейнерного типа до 15 августа 2013 года и подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 24-25).

Данная претензия были направлена ответчику по адресу места жительства, указанному в договоре, что подтверждается копией конверта (л.д. 26).

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка ему на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае доказанности факта невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Поскольку материалами подтверждает факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 73 от 23 июля 2009 года.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:08:01 02 03:116, местоположение: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, ул. Молодёжная, севернее въезда в территорию ПЧ-24 от АЗС контейнерного типа.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы (справка от 28 января 2014 года, справка от ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" Карасукская нефтебаза, приемосдаточный акт от 21 февраля 2012 года №2, налоговая декларация), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт неиспользования земельного участка и прекращения деятельности ответчиком по продаже ГСМ, по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о прекращении арендных правоотношений в соответствии с требованиями законодательства, поскольку надлежащих доказательств прекращения договора с 01.01.2012, доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлено. Более того, данный довод ответчика опровергается актом о проверке состояния земельного участка от14.06.2013 (л.д. 23)  Следовательно, данный земельный участок находится у ответчика, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу места жительства ответчика, который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушения организацией почтовой связи правил вручения корреспонденции разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 16 декабря 2013 судом была принята резолютивная часть решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность в отношении по взысканию арендной платы истекла, не принимаются в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу №А45-17693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева