Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-16072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и установлено судом, 23.06.2012 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «АСП-1» процедуры банкротства - наблюдения. 17.11.2012 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о признании ООО «АСП-1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В указанных сообщениях содержался номер дела о банкротстве ООО «АСП-1», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему Щукину А.О., адрес саморегулируемой организации НП «СРО «СЦЭАУ», членом которой является арбитражный управляющий Щукин А.О.

22.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО «АСП-1» (т. 1, л.д. 20-21).

Конкурсным управляющим направлялись запросы к руководителю ООО «АСП-1» по юридическому адресу должника (от 22.11.2012). По месту регистрации бывшего руководителя должника письмо было направлено после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации от бывшего руководителя. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 установлено, что документы должника были направлены конкурсному управляющему по почте и получены последним в мае 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению, поскольку при наличии единственного участника избрание представителя не обязательно, у временного управляющего отсутствовала информация об учредителе должника, неуведомление о последующих собраниях кредиторов не нарушило права учредителя должника. Обращение с исковыми заявлениями и их поддержка направлены на формирование конкурсной массы, обязанность отказа от исковых требований у конкурсного управляющего отсутствовала. Обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию предусмотрена законом, тогда как конкурсный управляющий не обязан истребовать документацию. Действия конкурсного управляющего по обращению с исковыми заявлениями не нарушили права участника должника, поскольку конкурсная масса не была сформирована, убытки ему не были причинены. Привлечение ООО «Пандора» было необходимым для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и не нарушило права участника должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках дела о банкротстве права и законные интересы учредителей должника представляет их представитель, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона).

Под представителем учредителей (участников) должника согласно статье 2 названного Закона понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку норма об избрании представителя участников должника направлена на предотвращение несогласованного участия в деле о банкротстве нескольких участников общества, а Петрищенко А.В. является единственным участником должника, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника без рассмотрения или возвращения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае не требуется избрание представителя участников должника, как ошибочно полагает конкурсный управляющий должника Щукин А.О.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Следовательно, из норм Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан уведомить представителя участников должника и руководителя должника о дате проведения первого собрания кредиторов. В то же время, из материалов дела не следует, что в процедуре наблюдения Щукин А.О. был осведомлен о адресах проживания участника должника и руководителя должника. Наличие у него сведений о датах избрания руководителя должника не означает, что арбитражному управляющему были известны иные адреса для направления корреспонденции, помимо юридического адреса должника. Как следует из материалов дела, адрес бывшего руководителя должника конкурсный управляющий должника узнал только при рассмотрении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части неуведомления участника должника и руководителя о проведении первого собрания кредиторов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении жалобы в части бездействия по неуведомлению участника должника о проведении собраний кредиторов 14.01.2013, 12.04.2013, 09.07.2013, 07.10.2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку сведения о проведении собраний кредиторов должника размещались в общедоступных источниках, неуведомление участника должника не привело к нарушению его прав и законных интересов. Довод апелляционной жалобы о возможности повлиять на решение кредиторов должника по вопросу привлечения участника должника к субсидиарной ответственности основан на предположениях и не может быть положен в основу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего должника направить бывшему руководителю запрос о передаче документов по месту жительства последнего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего должника имелись сведения о месте жительства бывшего руководителя должника, требования о передаче документов были направлены конкурсным управляющим должника Щукиным А.О. по известному ему месту нахождения должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, документы должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не были своевременно переданы конкурсному управляющему должника, бывший руководитель должника передал документы после обращения конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом направленная дознавателем повестка не была получена бывшим руководителем должника по месту жительства, установить его местонахождение не удалось (т. 1, л.д. 158-159), что не позволяет сделать вывод о своевременном исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации в случае направления ему запроса конкурсным управляющим должника по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении конкурсного управляющего должника с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения до истребования документов у бывшего руководителя должника и обязанности конкурсного управляющего отказаться от исковых требований после представления ответчиками доказательств отсутствия неосновательного обогащения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Руководителем должника не была передана документация должника. При этом сформировать конкурсную массу иным способом, помимо обращения с исковыми требованиями, конкурсный управляющий не мог, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний недобросовестными и неразумными действий конкурсного управляющего должника, обратившегося с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, и не заявившего об отказе от исковых требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение его прав и законных интересов увеличением текущих платежей в деле о банкротстве должника, возможность причинения убытков основана на предположениях, не подтверждённых доказательствами. Из материалов дела не следует, что была сформирована какая-либо конкурсная масса, следовательно, у должника отсутствует имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, и, тем более, отсутствует имущество, которое после завершения расчётов с кредиторами могло бы быть передано участнику должнику. Ссылка на платёжное поручение ООО «ССМ» (т. 2, л.д. 25), как подтверждающее перечисление денежных средств должнику, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что перечисленных денежных средств было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, привлечение специалиста – ООО «Пандора» - было обусловлено невозможностью одновременного присутствия конкурсного управляющего в нескольких судебных заседаниях, а также необходимостью обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего. Довод апелляционной жалобы об отнесении функций юриста к прямым обязанностям арбитражного управляющего, и, как следствие, неправомерности привлечения лица для оказания юридических услуг, не подтверждается нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы должника были уведомлены о привлечении ООО «Пандора», но не заявляли возражений относительно привлечения общества, а заявитель апелляционной жалобы с учётом обстоятельств дела о банкротстве не доказал нарушение своих прав и законных интересов как участника должника привлечением лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего, основания для удовлетворения жалобы Петрищенко А.В. отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований