Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-27380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-27380/2012

резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    4 июня 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего и должника: Лидин В.Н., доверенность от 14.11.2013г.,

от ОАО «Красцветмет»: Мыглан А.С., доверенность от 30.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Красцветмет», конкурсного управляющего должника Гонжарова О.П., судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. (рег. №07АП-10987/12 (3, 4, 5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2014г. (судья Гофман Н.В.)

по делу №А45-27380/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обь-Инжиниринг»

(заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

06.03.2014 конкурсный управляющий Гонжаров О.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сеслер Н.Л., выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО «Обь-Инжиниринг» от 30.12.2013 о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств №1792/11/02/24 и №28682/11/02/24;  обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО «Обь-Инжиниринг» денежные средства в размере 17 100 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №28682/11/02/24;

- обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО «Обь-Инжиниринг» денежные средства в размере 12 900 000 рублей, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №1792/11/02/24.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2014г. бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю – Сеслер Н.Л., выразившееся в не перечислении ООО «Обь-Инжиниринг» денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов в размере 17 100 000 рублей и 12 900 000 рублей соответственно признано незаконным. На межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность перечислить ООО «Обь-Инжиниринг» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Красцветмет», судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л., конкурсный управляющий должника обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Красцветмет» указывает на то, что вынесенное определение противоречит ранее рассмотренному и вступившему в законную силу судебному акту. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку требование о распределении денежных средств с депозитного счета уже рассматривалось. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 126 Закона о банкротстве, поскольку ОАО «Красцветмет» не является конкурсным кредитором должника, денежные средства на депозите службы судебных приставов не принадлежат должнику. Спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, без привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя мотивирована наличием вступившего в законную силу решения суда. Повторно поступившие заявления рассмотрены в установленном законом порядке. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности, что лишило судебного пристава-исполнителя права осуществить защиту согласно заявленным доводам. Снятие ареста и перечисление денежных средств будет являться противоречащим закону вмешательством в уголовное судопроизводство. Суд не привлек к участию в деле МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, на которого возложил обязанность перечислить денежные средства.

Конкурсный управляющий должника обжаловал судебный акт в части изложения мотивировочной части определения, указав на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «Красцветмет» не является конкурсным кредитором должника.

В отзыве на апелляционные жалобы  ОАО «Красцветмет» и судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом изложенной в его жалобе позиции.

Представитель ОАО «Красцветмет» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также поддержал апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Из приведенных норм следует, что заявление конкурсного управляющего в соответствии с правилами подсудности правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области и без привлечения МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю в качестве заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО «Обь-Инжиниринг» от 30.12.2013г., судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении ООО «Объ-Инжиниринг» денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов в размере 17 100 000руб. и 12 900 000 рублей соответственно.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования истца ответчику.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска судом по собственной инициативе не допустимо.

Между тем, обращаясь с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сеслер Н.Л., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО «Обь-Инжиниринг» от 30.12.2013 о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств №1792/11/02/24 и №28682/11/02/24;  обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО «Обь-Инжиниринг» денежные средства в размере 17 100 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №28682/11/02/24; обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО «Обь-Инжиниринг» денежные средства в размере 12 900 000 рублей, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №1792/11/02/24.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении ООО «Обь-Инжиниринг»  денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов в размере 17 100 000руб. и 12 900 000 руб. соответственно, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлялось, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не уточнялись.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что поскольку арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету (материально-правовому требованию) и основаниям (фактическим обстоятельствам, положенным в основу требований) и выходить за их пределы без заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения не заявленного требования.

Неправильное применение судом первой инстанции указанных процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленное конкурсным требование не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками спора, что 30.12.2013г. взыскатель  обратился с заявлениями в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, и просил перечислить спорные денежные суммы взыскателю – ООО «Обь-Инжиниринг».

Письмом от 04.03.2014 УФССП по Красноярскому краю сообщило конкурсному управляющему о невозможности перечисления указанных выше денежных средств по причине наложения ареста в рамках уголовного дела № 19023885.

Расценив данное письмо как ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав на необходимость направления судебным приставом-исполнителем в его адрес соответствующего постановления.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве»  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных