Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-27380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения указанных норм, поскольку ранее, по аналогичным заявлениям взыскателя, судебным-приставом исполнителем вынесены и направлены в адрес ООО «Обь-Инжиниринг» соответствующие постановления от 14.11.2013г., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013г. по делу №А33-21328/2013, ответом Межрайонного отдела судебных приставов от 4.03.2014г., пояснениями лиц, участвующих в деле.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанности повторно в порядке статьи 64.1 названного Закона, выносит постановления по аналогичным по существу заявлениям.

Соответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту указывает на отсутствие обязанности у соответствующих органов и должностных лиц устранять каким-либо образом отсутствующие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего в части требований обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю ООО «Обь-Инжиниринг» денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, подлежало прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий должника в отношении требований об обязании должностного лица службы судебных приставов-исполнителей перечислить (распределить) денежные средства взыскателю в общей сумме 30 000 000 руб. реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе.

Так, суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматривая уточненные конкурсным управляющим требования и принимая отказ заявителя от требований, а также прекращая производство по делу (определение от 21.01.2014г.), исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично, заявленный обществом отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом, конкурсный управляющий заявлял требование об обязании судебного пристава–исполнителя распределить денежные средства по исполнительным производствам №1792/11/02/24 и №28682/11/02/24.

В данном случае слова «распределение денежных средств взыскателю» и «перечисление денежных средств взыскателю» имеют одинаковую смысловую нагрузку и правовых оснований отнесения их к различным стадиям исполнительного производства апелляционным судом не установлено.   

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Апелляционный суд исходит из того, что требования по прекращенному делу и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, совпадают предъявленные по ним материально-правовые требования, целью которых является получение денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2014г. по настоящему делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции прекращает производство по требованиям об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю ООО «Обь-Инжиниринг» денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 части1, части 3 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «9» апреля 2014г. по делу №А45-27380/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обь-Инжиниринг» Гонжарова О.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л., выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО «Обь-Инжиниринг» от 30.12.2013г. о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств №1792/11/02/24 и №28682/11/02/24 отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Обь-Инжиниринг» Гонжарова О.П. об обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л перечислить взыскателю ООО «Обь-Инжиниринг» денежные средства в размере 17 100 000 руб. и 12 900 000руб., находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств №28682/11/02/24 и №1792/11/02/24  соответственно, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                         Кудряшева Е.В.