Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А27-353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-353/2014

04 июня 2014 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномет» (апелляционное производство № 07АП-3736/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года (судья С.Е. Петракова)

по делу № А27-353/2014

по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномет» (ОГРН   1074217006896,  ИНН  4217096087)

о взыскании 2 992 662,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномет» (далее – ООО «Техномет») о взыскании 2 992 662,42 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 01.01.2011 по 01.07.2012 земельного участка общей площадью 20 310 кв. м, на котором расположены принадлежавшие ответчику объекты недвижимости, без внесения платы за землю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Техномет» в пользу Администрации города Новокузнецка взыскано 2 992 662,42 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Техномет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не мог представить отзыв на исковое заявление и направить своего представителя в суд. Судом не учтено, что принадлежавшие ответчику объекты недвижимости располагались на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 42:30:01 04 055:0035 общей площадью 351 019 кв.м., предоставленном в долгосрочную аренду предыдущему собственнику объектов недвижимости – открытому акционерному обществу «Органика». После приобретения объектов недвижимости новые собственники данных объектов проводили межевание земельного участка с кадастровым номером 42:30:01 04 055:0035 и раздел его на несколько самостоятельных участков, необходимых для эксплуатации отдельных зданий; работы по межеванию были завершены лишь в конце 2011 года; земельный участок с кадастровым номером 42:30:01 04 055:398 общей площадью 20 310 кв.м, об использовании которого ответчиком заявлял истец, поставлен на кадастровый учет только 28.12.2011, и до указанной даты земельного участка еще не существовало, поэтому неосновательное обогащение за 2011 год взыскано судом неправомерно.

Ответчик также полагает, что плата за 2012 год может быть взыскана с него лишь до даты передачи объектов недвижимости во фактическое владение нового собственника, а именно до 18.06.2012.

Администрация города Новокузнецка отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни к одному, ни к другому заседанию (рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось), определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 о представлении дополнительных доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы не исполнила.

В суд апелляционной инстанции ответчиком с апелляционной жалобой были направлены дополнительные доказательства – договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2007 с приложениями; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 16.10.2007 Серии 42АВ 618522; письмо ООО «Техномет» от 11.02.2011 № 11; письмо ОАО «Сбербанк России» от 14.03.2011 № 03-03-02/4584; письма ОАО «Органика» от 12.04.2011 № 4/782; письмо Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 17.06.2011 № 2880-04; договор купли-продажи нежилого здания от 18.06.2012; свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2012 Серии 42 АГ 943150.

Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судебное извещение было получено ответчиком (л.д. 3), и ответчик имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, переписка между ООО «Техномет», ОАО «Органика» и ОАО «Сбербанк России», а также приложения к договору купли-продажи от 12.09.2007 не имеют отношения к предмету настоящего спора с учетом того, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:30:01 04 055:398 в государственный кадастр недвижимости и о дате их внесения в кадастр. Копия договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2007 имеется в материалах дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2014 ООО «Техномет» также представлены копии договора аренды земельного участка от 22.11.2000 № 01-289 и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104055:35.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом неисполнения определения от 13.05.2014 истцом, приобщил дополнительно представленные копии договора аренды земельного участка от 22.11.2000 № 01-289 и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104055:35 к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техномет» в период с 16.10.2007 по 01.07.2012 являлось собственником объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого промышленно-складского здания общей площадью 2 227,7 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, шоссе Кузнецкое, д. 3, корп. 39. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2013 № 06/033/2013-580 (л.д. 16).

Указанный объект недвижимости и сооружение внутризаводских железнодорожных путей были приобретены ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007, заключенному им с открытым акционерным обществом «Органика» (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.5 договора от 12.09.2007 проданное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 351 019 кв.м. с кадастровым номером 42:30:01 04 055:0035, закрепленном за продавцом в соответствии с договором аренды земельного участка № 01-289 от 22.11.2000 сроком на 49 лет.

Впоследствии для эксплуатации принадлежавшего ООО «Техномет» промышленно-складского здания и железнодорожных путей сформирован земельный участок площадью 20 310 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0104055:398, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 11.10.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.01.2012 № 4200/001/12-1357 (л.д 13-15).

По утверждению истца, в период с 01.01.2011 по 01.07.2012 ООО «Техномет» пользовалось земельным участком площадью 20 310 кв.м., на котором расположены принадлежавшие обществу объекты недвижимости, без оформления прав на землю и без внесения платы за нее.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации города Новокузнецка в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 992 662,42 рублей неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из нормативного размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области».

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Новокузнецка в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью 20 310 кв.м. без оформления прав на землю, в связи с чем обязан внести плату за пользование указанным участком. Суд указал также не непредставление ответчиком возражений относительно исковых требований администрации.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что принадлежавшие ООО «Техномет» объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104055:0035 общей площадью 351 019 кв.м.; данное обстоятельство отражено, в частности, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104055:398, сформированного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104055:0035 (л.д. 13-15).

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104055:0035 предоставлен в долгосрочную аренду предыдущему собственнику объектов недвижимости – открытому акционерному обществу «Органика» на основании договора аренды от 22.11.2000. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 06.11.2002.

Ссылка на то, что земельный участок, на котором расположены приобретаемые обществом «Техномет» объекты недвижимости, находится у продавца в аренде, имеется в пункте 1.5 договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2007, заключенного ответчиком с обществом «Органика» и представленного истцом одновременно с подачей искового заявления.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО «Техномет» на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие обществу «Органика», договор аренды земельного участка № 01-289 от 22.11.2000 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, пропорционально размеру принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения