Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-16026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-16026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алиса»: Усольцева Л.В., доверенность от 12.09.2013г.,

от ОАО «Сбербанк России»: Попова О.Н., доверенность от 24.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алиса» (рег. №07АП-3275/13 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014г. (судья Губарь И.А.) по делу №А03-16026/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфинкс» 

(заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, об обязании возвратить нежилое помещение)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 ООО "Сфинкс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

11.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий Аксенов Н.И. с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения, общей площадью 174,5 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 169, литер А, А1(Н1), от 01 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2011 года, заключенного между ООО «Сфинкс» и ООО «АЛИСА»; обязать ООО «АЛИСА» освободить нежилое помещение, общей площадью 174,5 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 169, литер А, А1(Н1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ИП Бабарыкину Евгению Викторовну, общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ».

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договора аренды нежилого помещения общей площадью 174,5 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 169 литер А, А1 (Н1) от 01 сентября 2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Сфинкс» и ООО «Алиса». Также просил суд обязать ООО «Алиса» освободить нежилое помещение общей площадью 174,5 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 169 литер А, А1 (Н1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Алиса", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что фактически имело место одновременное изменение первоначально заявленных предмета и основания иска. Ссылается на отсутствие в заявленных конкурсным управляющим требованиях в качестве основания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии иных лиц, желавших арендовать недвижимое имущество по более высокой цене а на тех условиях, которые содержаться в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Алиса» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что должник имеет единственное имущество, балансовая стоимость которого составляет 672 712 000 рублей.

01 сентября 2011 г. между ООО «Сфинкс»(арендодатель) и ООО «Алиса» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 174,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д.169 литер А, А1 (Н1)., по условиям которого арендная плата составляет 100 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом стороны договорились считать один год. Арендная плата подлежит оплате арендатором единовременно за один год не позднее 31 августа каждого года.

23 декабря 2011 г. к договору аренды от 01 сентября 2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.12.2011г., внесены изменения в пункт 1.5 договора аренды в части срока уведомления арендатора о расторжении или отказе исполнения договора аренды, такой срок увеличивается с одного года до четырнадцати лет.

Также, пункт 8 дополнительного соглашения дополняет договор аренды пунктом 7.5 в следующей редакции:

«7.5 Неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в арендуемом помещении за счет собственных средств с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. В случае прекращения настоящего договора аренды, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенных последним улучшений в размере 7 200 000 рублей не позднее 60 дней с момента прекращения настоящего договора».

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что на момент заключения оспариваемой сделки (01.09.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют безусловные основания для вывода о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором на это указывает законодатель в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким