Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-16026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить оспариваемая сделка, поскольку заключение договора аренды не повлекло за собой получение ООО «Сфинкс» имущественной или иной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что в заявленных конкурсным управляющим требованиях отсутствовало в качестве основания статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, приведенных в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии иных лиц, желавших арендовать недвижимое имущество по более высокой цене  на тех условиях, которые содержаться в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, опровергаются материалами дела.

Так, на листах дела 79-80 имеются договора субаренды нежилого помещения, заключенные ООО «Алиса» 01.09.2013 с ИП Бабарыкина Е.В. и от 15.12.2013 с ООО «ФОРТ», согласно которым арендная плата составила 44 800 рублей в месяц за помещение площадью 89,6 кв. м. (то есть 500 рублей за 1 кв. м.) и 10 000 рублей за помещение площадью71,7 кв. м. (то есть 139,47 рублей. за 1 кв. м.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «21» марта 2014г. по делу №А03-16026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.