Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-6134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-6134/2013                                                                                                                               

04.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривощекова Е.И., по доверенности от 07.04.2014г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны (№ 07АП-3344/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года  по делу  № А03-6134/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны (ОГРНИП 304226331400022, ИНН 226300153303)

к редакции газеты «Комсомольская правда» - Барнаул, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (ОГРН 1032202174080, ИНН 2224081779), ООО «Прожектор», Жакипбековой Айжан Болатовне и Бассауэр Оксане Петровне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеголева Наталья Георгиевна (далее по тексту ИП Щеголева Н.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к редакции газеты «Комсомольская правда» - Барнаул, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (далее – РУ ФСКН России по Алтайскому краю), ООО «Прожектор» и Жакипбековой Айжан Болатовне, Бассауэр Оксане Петровне о защите деловой репутации.

В своем иске ИП Щеголева Н.Г. просит признать статью «Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку», опубликованную на сайте газеты и в газете «Комсомольская правда» - Барнаул» за 28.03.2012г. в части сведений о незаконной реализации «аптекой ИП Щеголевой Н.Г.», ИП Щеголевой Н.Г. без рецепта кодеиносодержащих препаратов - не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г. и направленную на дискредитацию истца Щеголевой Н.Г.;

Признать выражения, содержащиеся в статье «Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку», опубликованной на сайте газеты и в газете «Комсомольская правда» -Барнаул» за 28.03.2012г.:

- «Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку»;

- «Мы провели несколько проверочных закупок. По словам наркополиции, это самые «удобные» аптеки для наркоманов»;

- «Наркополицейские находят под кассой у аптекорей коробку с пластинами «Седал», включенного в список кодеиносодержащих препаратов. Купить его можно только по рецепту» - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г.

В контексте всей статье признать не соответствующими действительности следующие утверждения о фактах с негативной информацией, что:

- По утверждению правоохранителей, там продавали лекарства без рецептов, чем пользовались наркоманы;

- Причиной того, что наркополиция пыталась закрыть аптеку Щеголевой Н.Г., стали многочисленные обращения местных жителей, которые жаловались на «горячую линию» наркополиции на наркоманов, которые буквально осаждают дом с аптекой;

- Много информации поступило из притонов, которые мы закрывали. Люди говорили, что брали лекарства в этой аптеке для того, чтобы варить дезоморфин;

- Информация в статье о постоянном присутствии наркоманов рядом с аптекой связана с продажей без рецепта медицинских кодеиносодержащих препаратов.

Обязать ООО «Прожектор» опубликовать на сайте газеты и в газете опровержение следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Алтайского края по иску ИП Щеголевой Н.Г. о защите деловой репутации к редактору регионального выпуска газеты «Комсомольская правда» - Барнаул» Бассауэр Оксане Петровне», ООО «Прожектор», ФСКН по Алтайскому краю, Жакипбековой Айжан Болатовне было признано, что статья «Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку», опубликованная на сайте газеты и в газете «Комсомольская правда» - Барнаул» за 28.03.2012г. в части незаконной реализации «аптекой ИП Щеголевой Н.Г.», ИП Щеголевой Н.Г. без рецепта кодеиносодержащих препаратов - не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г. и направленной на дискредитацию истца Щеголевой Н.Г.

Так же признаны не соответствующими действительности следующие выражения, содержащиеся в статье «Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку», опубликованной на сайте газеты и в газете «Комсомольская правда» - Барнаул» за 28.03.2012г.:

- «Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку»;

- «Мы провели несколько проверочных закупок. По словам наркополиции, это самые «удобные» аптеки для наркоманов»;

- «Наркополицейские находят под кассой у аптекарей коробку с пластинами «Седал», включённого в список кодеиносодержащих препаратов. Купить его можно только по рецепту».

В контексте всей статье признаны не соответствующими действительности следующие утверждения о фактах с негативной информацией, что:

- По утверждению правоохранителей, в аптеке «Н.Г. Щеголевой» продавали лекарства без рецептов, чем пользовались наркоманы;

- Причиной того, что наркополиция пыталась закрыть аптеку Щеголевой Н.Г., стали многочисленные обращения местных жителей, которые жаловались на «горячую линию» наркополиции на наркоманов, которые буквально осаждают дом с аптекой;

- Много информации поступило из притонов, которые ФСКН по Алтайскому краю закрыло. Люди говорили, что брали лекарства в этой аптеке для того, чтобы варить дезоморфин;

- Информация в статье о постоянном присутствии наркоманов рядом с аптекой связана с продажей без рецепта медицинских кодеиносодержащих препаратов.

Так же истица просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 37-41, т. 2).

Решением суда от 28.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2014г.) в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Щеголева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указала, что суд в обжалуемом решении не указал все статьи нормативно-правовых актов, на которые ссылался истица в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении; истица при реализации кодеинсодержащих препаратов руководствовалась законами РФ, нормы же закона Алтайского края, предусматривавшие необходимость наличия рецепта, не соответствовали нормам федерального законодательства; материалы дела не подтверждают соответствия действительности оспариваемых сведений. Кроме того, истица не согласна с распределением судебных расходов по делу.

ООО «Прожектор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истицы свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нееё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012г. в газете «Комсомольская правда» - Барнаул и на Интернет-сайте http://www.kp.ru/daily/25858/2825946 была опубликована статья Жакипбековой Айжан Болатовны под псевдонимом Жанны Ивановой и под редакцией Бассауэр Оксаны Петровны с заголовком «Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку» (далее - статья). В качестве иллюстрации к статье было размещена фотография аптечного пункта ответчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 170 (л.д. 10-12, 69, 80, т. 1).

Полагая, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации истца, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Щеголевой Н.Г. требований, суд первой исходил из того, что распространенные сведения соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления №N 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. (далее - Постановление ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.), п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 2 Постановления ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 5 Постановления ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления ВС РФ № 3 от 24.02.2005г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.