Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-6134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, факт опубликования статьи ответчики не оспаривают.

В обоснование иска истица ссылается на несоответствие действительности указанных в исковом заявлении сведений, выражений, утверждений о фактах.

Материалами дела подтверждено и истицей не оспаривается то обстоятельство, что Щеголева Наталья Георгиевна является индивидуальным предпринимателем (л.д. 13-14, т. 1, л.д. 65, т. 2).

04.06.2010г. Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности предоставило индивидуальному предпринимателю Щеголевой Н.Г. лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-222-02-000294 на срок до 04.06.2015г. Согласно приложению к лицензии истец вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными препаратами без права изготовления лекарственных средств в аптеке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 43, и в аптечном пункте по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, д. 170 (л.д. 66-67, т. 2).

Нежилое помещение площадью 43.1 кв.м. на 1 этаже жилого дома 170 по ул. А. Петрова в г. Барнауле принадлежит истице на праве собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и истицей не оспаривается факт осуществления ею в марте 2012 года предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами в аптечном пункте по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, д. 170.

25.02.2012г. и 23.03.2012г. РУ ФСКН России по Алтайскому краю были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в аптечному пункте, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 170 (далее - аптека), что следует из возражений РУ ФСКН России по Алтайскому краю (л.д. 31-32, т. 1), а также установлено приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края (л.д. 70-84, т. 2) и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, 23.03.2012г. в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 45 мин. проводилось обследование помещения аптеки, что привело к прекращению доступа в аптеку покупателей.

В процессе обследования под кассой была найдена коробка с пластинами препарата «Седал», включенного в список кодеиносодержащих препаратов.

Истицей не оспаривается, что до 01.06.2012г. провизоры аптеки производили отпуск кодеиносодержащих препаратов без рецептов по ее разрешению, поскольку соответствующих ограничительных положений в федеральном законодательстве на тот момент не имелось.

Кроме того, указанные фаты подтверждаются оперативной съемкой, приобщенной к материалам дела и фотографией аптеки, на которой видны сотрудники ФСКН, находящиеся возле входа, в результате чего, посторонние лица были лишены возможности попасть в аптеку.

Частью 4 ст. 17 Закона Алтайского края № 94-ЗС «О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае» от 14.09.2006г. (ч. 4 введена Законом Алтайского края № 140-ЗС от 07.11.2011г. начиная с 01.12.2011г.) было установлено, что лекарственные препараты с малым содержанием кодеина или его солей отпускаются в медицинских целях по рецепту с обязательным его гашением и изъятием аптечными организациями.

Решением Алтайского краевого суда от 17.01.2012г. ч. 4 ст. 17 Закона Алтайского края № 94-ЗС «О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае» от 14.09.2006г. была признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что ч. 4 ст. 17 Закона Алтайского края принята Алтайским краевым Законодательным Собранием с нарушением предоставленных ему полномочий и противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2012г. решение Алтайского краевого суда от 17.01.2012г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтайского краевого Законодательного собрания без удовлетворения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ «По запросу Кемеровского областного суда о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 04.03.2004г., № 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Таким образом, по состоянию на спорную дату ч. 4 ст. 17 указанного Закона Алтайского края недействующей признана не была.

Спорная статья была опубликована в марте 2012 г. в связи с чем, ответчикам не было и не могло быть известно о том, что ч. 4 ст. 17 Закона № 94-ЗС будет признана недействующей.

Обстоятельства, содержащиеся в утверждениях «по утверждению правоохранителей, там продавали лекарства без рецептов, чем пользовались наркоманы», «причиной того, что наркополиция пыталась закрыть аптеку Щеголевой Н.Г. стали многочисленные обращения местных жителей, которые жаловались на «горячую линию» наркополиции на наркоманов, которые буквально осаждают дом с аптекой», «много информации поступило из притонов, которые мы закрывали. Люди говорили, что брали лекарства в этой аптеке для того, чтобы варить дезоморфин», «информация в статье о постоянном присутствии наркоманов рядом с аптекой связана с продажей без рецепта медицинских кодеинсодержащих препаратов» подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку распространенные сведения соответствую действительности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 57 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г., согласно п. 3 которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2014г. Жакипбекова Айжан Болатовна дала дополнительные пояснения, указав, что соответствующий видеоматериал был представлен ей 28.03.2012г. пресс-секретарем РУ ФСКН России по Алтайскому краю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, требований уточненного искового заявления, проведения экспертизы по делу и поступившей от истца оплаты, доказанности и разумности судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «Прожектор».

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28 февраля 2014 года по делу № А03-6134/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу № А03-6134/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                       Т.Е. Стасюк

                                                                                                             В.М. Сухотина