Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-24614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сопоставления реализованных ответчиком товара – игрушки в форме девочки с изображением персонажа "Маша" в сборнике, суд не установил оснований для того, чтобы считать их сходными до степени смешения. Изображения отличаются по костюмам, цветовой гамме, мимике.

В сборнике изображений указано, что приведенные в нем варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике, так как персонажи динамичны.

Однако указанное обстоятельство, в совокупности с тем, что права правообладателя распространяются на персонаж "Маша"  (то есть, на графическое изображение в каждой из серий, вне зависимости от мимики, поз, костюмов), не освобождают истца от бремени доказывания сходства персонажей до степени смешения путем представления иных доказательств, содержащих сведения о характерных чертах персонажа "Маша" и "Медведь".

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что куколки  полностью идентичны изображению персонажа "Маша" в 1 и 3 серии мультсериала.

Вместе с тем, соответствующих доводов суду первой инстанции приведено не было. Скриншотов соответствующих серий, приведенных в апелляционной жалобе, равно как и иных доказательств в подтверждение указанного довода, истец суду первой инстанции не представлял.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки приведенных ответчиком в жалобе обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствии доказательств того, что спорный товар воспроизводит персонажи «Маша», изображения не имеют сходства до степени смешения, нельзя признать доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на персонаж «Маша».

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при определении возможных критериев сходства до степени смешения, не привели к принятию неверного решения.

Кроме того, в отсутствие соответствующего правового регулирования в вопросе сходства иных изображений, являющихся объектом исключительных прав, применение положений названных правил по аналогии (статья 6 ГК РФ) не противоречит сущности и характеру соответствующих отношений.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2014 года по делу № А03-24614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                 Судья                                                                                       О.Ю. Киреева