Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-21950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21950/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Легостаева К. Е.: Лисенкова А.С., доверенность от 28.11.2013 года,

от ИП Федотова К. Ю.:  Лисенкова А.С., доверенность от 28.11.2013 года,

от ООО «Паритет и К»: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Паритет и К» (рег. № 07АП-2260/14 (2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу № А45-21950/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Легостаева Константина Евгеньевича (ОГРНИП: 304540528900217), г. Новосибирск и Индивидуального предпринимателя Федотова Кирилла Юрьевича (ОГРНИП: 306540502600012), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет и К» (ОГРН: 1105476005854), г. Новосибирск,

об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 188 кв.м., расположенные в подвальном этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 22 (подвал), 2 (этаж), этаж 1 (наземный этаж), 1 (подземный этаж) в жилом доме по ул. Крылова, д. 4 в Центральном районе г. Новосибирска,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 9 351 руб. 66 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Легостаев Константин Евгеньевич (ОГРНИП: 304540528900217), г. Новосибирск (далее – ИП Легостаев К.Е.) индивидуальный предприниматель Федотов Кирилл Юрьевич (ОГРНИП: 306540502600012), г. Новосибирск (далее – ИП Федотов К.Ю.) (арендодатели) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «Паритет и К» (ОГРН: 1105476005854), г. Новосибирск (далее – арендатор или ООО «Паритет и К») о взыскании арендной платы за период с 10.08.2013 года по 10.09.2013 года и с 11.10.2013 года по 31.01.2014 года в сумме по 377 500 руб. 00 коп. отдельно в пользу каждого из истцов, процентов в сумме по 8 570 руб. 52 коп. с возмещением соответственно расходов по государственной пошлине – по 9 221 руб. 41 коп., а также с возмещением расходов за оказанные юридические услуги в сумме по 25 000 руб. 00 коп. с каждого. (т.1, л.д. 7, 86-87, 134, 142, т.2, л.д. 15, л.д. 79-80, 122).

Иск мотивирован наличием задолженности ответчика перед истцами по уплате арендных платежей за пользование имуществом - помещением площадью 188 кв.м., расположенным в подвальном этаже жилого дома по ул. Крылова, д. 4, принадлежащим индивидуальным предпринимателям на праве общей долевой собственности на общую сумму 755 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 года иск ИП Легостаева К.Е. и ИП Федотова К.Ю. удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Паритет и К» в пользу ИП Легостаева К.Е. задолженность в сумме 377 500 руб. 00 коп., проценты в сумме 8 570 руб. 52 коп.., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 9 221 руб. 41 коп., в пользу ИП Федотова К.Ю. задолженность в сумме 377 500 руб. 00 коп., проценты в сумме 8 570 руб. 52 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 9 221 руб. 41 коп.

ООО «Паритет и К» не согласилось с решением суда от 19.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Легостаеву К.Е. и ИП Федотову К.Ю. в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Указав, что судом не применены нормы статьи 309, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение обязанностей по своевременной уплате арендных платежей, в соответствии с условиями договора. Так, в материалах дела имеется копия обращения от 21.08.2013 года ответчика к истцам с требованием о предоставлении реквизитов, по которым необходимо произвести оплату соответствующих денежных средств, копия претензии от 20.11.2013 года. За сентябрь 2013 года ответчик произвел оплату, установленную договором, что подтверждается платежными поручениями №92,93 от 19.09.2013 года, однако истцы платежными поручениями №529, 562 от 19.09.2013 года возвратили ответчику перечисленные денежные средства намеренно квалифицировав их как ошибочно перечисленные. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы целенаправленно уклонились от принятия исполнения обязательства по договору, в силу чего допустили просрочку кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суд не учел «просрочку кредитора», вывод о том, что ответчик перестал в отсутствие объективных оснований уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора, не обоснован. Истцы не исполнили своей обязанности по договору в части принятия арендной платы от ответчика.    

ИП Легостаева К.Е. и ИП Федотов К.Ю. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Легостаева К.Е. и ИП Федотов К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 года между ИП Легостаевым К.Е., ИП Федотовым К.Ю., действующими со стороны арендодателей и ООО «Паритет и К» (арендатором) был заключен договор № КР-9. аренды нежилых помещений общей площадью 188 кв.м., расположенных в подвальном этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 22 (подвал), 2 (этаж), этаж 1 (наземный этаж), 1 (подземный этаж) в жилом доме по ул. Крылова, д. 4 в Центральном районе г. Новосибирска, принадлежащих истцам на праве общей долей собственности.

Срок действия указанного договора в пункте 2.1 договора установлен на три года с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 27.12.2012 года.

Факт передачи имущества по договору в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2012 года, имеющимся в материалах дела.

В пункте 7.4 указанного договора аренды от 06.12.2012 года № КР-9, заключенного с соблюдением требований статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателей при условии письменного уведомления арендодателей не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (при наличии такого же право за арендатором, предусмотренном в пункте 7.3 договора),

В порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, арендодателями в адрес арендатора 31.05.2013 года было направлено уведомление о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2013 по делу № А45-18620/2013 об оспаривании истцами недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 26.08.2013 года № 01/385/2013-152 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 06.12.2012 года № КР-9 прекратившим своё действие на основании указанного уведомления арендодателей от 31.05.2013 года в порядке реализации п. 7.4 договора, оспариваемое уведомление признано недействительным, а действие указанного договора прекратившим свое действие.

Спорные помещения возвращены арендодателям по акту от 31.01.2014 года.

Истцы, руководствуясь статьей  пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.4 договора, ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком имущества, переданного по договору аренды, полагают, что в период с 10.08.2013 года по 10.09.2013 года и с 11.10.2013 года по 31.01.2014 года  ООО «Паритет и К» в отсутствие правовых оснований сберегло имущество, получив, таким образом, неосновательное обогащение в общем размере 755 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании с ответчика по 377 500 руб. 00 коп. сумм задолженности отдельно в пользу каждого из истцов, основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме по 8570 руб. 52 коп.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком спорных помещений, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности в отсутствие законных оснований, обоснованности размера задолженности и процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арендную плату в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена обязательность оформления передачи здания или сооружения передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности истцам нежилого помещения общей площадью 188 кв.м., расположенного в подвальном этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 22 (подвал), 2 (этаж), этаж 1 (наземный этаж), 1 (подземный этаж) в жилом доме по ул. Крылова, д. 4 в Центральном районе г. Новосибирска, на праве общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2010 года (т.1, л.д.28-29).

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку договор был расторгнут, у ответчика не имелось правовых оснований для пользования имуществом в период с 10.08.2013 года по 10.09.2013 года и с 11.10.2013 года по 31.01.2014 года.

Как правомерно указано судом, неосвобождение арендатором помещения от находящегося в нем имущества свидетельствует о том, что арендатор продолжает использовать арендованное им помещение.

При этом ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, обратив внимание на то, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Размер арендной платы и сроки ее внесения до 10-го числа текущего месяца согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.7 договора с соблюдением требований  статей  1, 9, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно квалифицируя неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период фактического пользования по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами, как обоснованно указано судом первой инстанции, правильно, в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет заявленных сумм долга и процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал  с ООО «Паритет и К» в пользу ИП Легостаева К.Е. задолженность в сумме 377 500 руб. 00 коп., проценты в сумме 8 570 руб. 52 коп.., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 9 221 руб. 41 коп., в пользу ИП Федотова К.Ю. задолженность в сумме 377 500 руб. 00 коп., проценты в сумме 8 570 руб. 52 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 9 221 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что им предпринимались меры, направленные на исполнение обязанностей по своевременной уплате арендных платежей, в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Довод подателя жалобы на невозможность исполнения своей обязанности по внесению арендной платы опровергается