Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-2715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 - 6 части 1 статьи 46 Федерального № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Из материалов дела следует, судебным приставом направлялись запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, которые сообщили, что сведениями о зарегистрированном автотранспорте, самоходном и специализированном транспорте, объектах недвижимости за должником не располагают.

Актом совершения исполнительных действий от 13.04.2010 подтверждается, что должник по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 93, не находится.

По акту совершения исполнительных действий должник по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 113, в ноябре 2011 года не находится.

Сведениями о наличии у должника денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, налоговый орган не располагает, бухгалтерская и налоговая отчетность должником в налоговый орган не представлялась.

Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о совершении приставом действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ, в ходе исполнительного производства, поэтому требования заявителя о незаконном бездействии пристава по надлежащему исполнению исполнительного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела, судебный пристав направлял корреспонденцию по исполнительному производству обществу по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43, кор. 4, что, в свою очередь, не противоречит требованиям Федерального закону №229-ФЗ, поскольку направление извещений по иному адресу право, а не обязанность пристава, в связи с чем требования заявителя о бездействии пристава по рассмотрению ходатайства о направлении корреспонденции в адрес представителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель заявителя ознакомлен с материалами исполнительного производства 19 марта 2012 года в 14 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель узнал о факте бездействия судебного пристава по надлежащему исполнению исполнительного производства и по рассмотрению вышеназванного ходатайства 19 марта 2012 года, а обратился в арбитражный суд с заявлением 25 февраля 2013 года по истечении 11 месяцев, т.е. заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, согласно материалам дела, Общество являлось заявителем по делу №А45-4127/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное дело прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 по делу №А45-12110/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Из оспариваемого акта от 21.06.2012 усматривается, акт составлен уполномоченным лицом, утвержден старшим судебным приставом, не установлено местонахождение должника и его имущества, что соответствует материалам дела, включая материалы исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2012 не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, отзывов на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 22.06.2012 недействительным, бездействия незаконным, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконными оспариваемых действий у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь статьей 156, статьями 167 -170,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 , статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

 Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 г. по делу

№ А45-2715/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            М.Х.  Музыкантова

                          Судьи :                                                               Л.А.   Колупаева

                                                                                                               А.Л.   Полосин