Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А67-5694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело  №А67-5694/2013

04 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014г. 

 Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Пономаренко М.В. по доверенности от 19.08.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Капитанова А.В. по доверенности от 31.01.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегаевой Нелли Сергеевны

 на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 марта 2014 г. по делу № А67-5694/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бегаевой Нелли Сергеевны (ОГРН 309702826800012, ИНН 700701174090, Колпашевский район)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (636460, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 9)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части и признании недействительным решения от 28.06.2013 № 17 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бегаева Нелли Сергеевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 26 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, земельного налога за 2010 год, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налоговым агентом  снизив санкцию в 8 раз до суммы 150 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, по земельному налогу за 2010 год (подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 пункта 2 резолютивной части решения), доначисления  НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года,  4 квартал 2011 года, земельного налога за 2010 года (подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по НДС и земельному налогу (подпункты 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения), а также недействительным полностью решения от 28.06.2013 № 17 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 28.06.2013 №26 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме, превышающей 1 639 рублей, земельного налога за 2010 год в сумме, превышающей 307 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 150 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 868 рублей, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в сумме, превышающей 461 рубль; доначисления земельного налога за 2010 год в размере 3 838 рублей 90 копеек, начисления  указанному  налогу суммы пеней. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Признано недействительным в полном объеме решение Инспекции от 28.06.2013 № 17 о принятии обеспечительных мер.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от28.06.2013 №26 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, земельного налога за 2010 год, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, по земельному налогу за 2010 год, доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010, 4 квартал 2011 года, земельного налога за 2010 года,  начисления пени по НДС и налогу на землю, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что деятельность по сдаче имущества в аренду не является предпринимательской, поскольку не носила систематического характера, договор аренды был заключен только с обществом с ограниченной ответственностью «КТК», в аренду сдавалась не вся площадь, доначисление НДС и уплата его предпринимателем в бюджет ставит его в неравное положение с другими налогоплательщика ввиду истечения трехлетнего срока давности для реализации права на возмещение его из бюджета.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить  решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней и отзыве соответственно.

Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции только в части. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бегаевой Н.С., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 №19 и 28.06.2013 вынесено решение №26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2013 № 276 оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для доначисления налогов, пени и санкций, послужил установленный Инспекцией факт получения в 2010 году предпринимателем дохода от сдачи в аренду за плату объекта недвижимого имущества юридическому лицу, с которого не исчислены и не уплачены соответствующие налоги.

Считая решение  от 28.06.2013 №26 в части не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований предпринимателя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Бегаева Н.С. поставлена на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2001.

С 2010 года Бегаева Н.С. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля, осуществляемая  через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).

На основании заявления от 01.10.2010 о применении упрощенной системы налогообложения и уведомления налогового органа, Бегаева Н.С. с 2011 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по виду деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Бегаевой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 761,5 кв. м по адресу: Томская область, Колпашевский район, ул. Советский Север, д.18, пом. 1 (свидетельство о праве собственности от 03.10.2006) и земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания на землях поселений площадью 726 кв. по тому же адресу (свидетельство о праве собственности от 02.08.2006).

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12. 2010 установлено, что Бегаева Н.С. получала доходы от предоставления в аренду указанных нежилых помещений.

Начиная с июля 2007 года, регулярно предоставляла ООО «КТК» для использования им в коммерческих целях помещения площадью 417,8 кв. м по адресу: Томская область, Колпашевский район, ул. Советский Север, д.18, пом. 1, заключая договоры аренды от 13.07.2007 со сроком действия по 31.12.2007 с возможностью продления на следующий срок; от 01.07.2009 со сроком действия по 31.12.2009 с возможностью продления на 6 месяцев, от 01.07.2010 со сроком действия по 31.12.2010 с возможностью продления на 6 месяцев, получая ежемесячно доход от передачи недвижимости в аренду, в том числе в проверяемом периоде (2010 год) в размере 814 710 рублей. Факт и размер полученного дохода подтверждается материалами проверки (платежными поручениями, бухгалтерскими справками, актами взаимозачета), предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с условиями названных договоров арендная плата включала в себя коммунальные платежи и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ суммы дохода от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества не включены в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 названного Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих Бегаевой Н.С. на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода на свой страх и риск. В связи с этим с дохода от аренды помещений, полученного от названного лица, Инспекция начислила предпринимателю НДС.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации  предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, деятельность Бегаевой Н.С., направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Договоры аренды нежилых помещений содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сдаваемые предпринимателем в аренду помещения не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Целью сдачи помещений в аренду было получение прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление имущества в аренду только одному арендатору при наличии устойчивой связи между арендодателем и арендатором в течение достаточно продолжительного времени не свидетельствует о разовом характере сделки и не опровергает предпринимательский характер деятельности Бегаевой Н.С. по сдаче имущества в аренду.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что полученный предпринимателем  доход от сдачи в аренду движимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал