Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А67-5694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обложению НДС.

Довод предпринимателя об утрате в связи с истечением срока давности права предъявления к уплате НДС покупателю был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что ведение предпринимательской деятельности с риском для лица, ее осуществляющую, не может служить основанием для освобождения от налогообложения при изложенных выше обстоятельствах. 

Арифметический расчет по размеру доначисленного НДС, пеней, штрафа судом проверен, предпринимателем не оспорен.

Судом установлено, что предпринимателем в рассматриваемом случае не реализовано путем подачи заявления  право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС,  ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Признавая правомерным доначисление земельного налога, пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бегаевой Н.С. произведена уплата земельного налога за проверяемый период как физическим лицом, исходя из ставки 0,3%.

Установив использование земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, ул. Советский Север, д.18, пом. 1 в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции о необходимости  исчисления земельного налога по ставке 1,5%, что согласуется с решением Совета Колпашевского городского поселения Томской области от 14.07.2009 №29 « О новой редакции Решения Совета об установлении земельного налога», принятого в соответствии с положениями статей 12,56,387 НК РФ, статей 57, части 4 статьи 84  Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ  «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому на земли, находящиеся на территории Колпашевского района, в пределах границ муниципального района, а также земли, находящиеся на территории городских и сельских поселений, установлены ставки налога в следующих размерах:

 - земли с/х назначения, жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, личного подсобного хозяйства- 0,3%;

 - земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания-1%;

-прочие земельные участки-1,5% (пункт 6 названного Решения).

С учетом изложенного и частичной оплаты земельного налога за проверяемый период по ставке 0,3%, не отнесенного налоговым органом к иным налоговым периодам, при отсутствии переплаты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления земельного налога в полной сумме 19 194 рубля.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю НДС, земельного налога с соответствующей суммой пеней. В то же время, подтвердив факт совершения Бегаевой Н.С. налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа в 10 раз: до 1 639 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, до 868 рублей по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, до 307 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год (из расчета 15 355 рублей х 20%), до 461 рубля по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год (из расчета 15 355 рублей х 30%).

Все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств. Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 года по делу № А67-5694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегаевой Нелли Сергеевны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина