Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-1102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных выше обстоятельств вопрос вины ООО «Кузбасс Капитал Инвест» административным органом не исследован, в оспариваемом постановлении не отражен, вина ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения ООО «Кузбасс Капитал Инвест» к административной ответственности не имелось.

Административным органом в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не обоснована также, с учетом статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, мера наказания в виде штрафа в размере 150 000 тыс. руб., не установлено наличие (отсутствие) смягчающих либо отягчающих обстоятельств, на необходимость установления которых указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции установлено также нарушение административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку проверка в отношении ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не проводилась.

Из материалов дела следует, что нарушения требования пожарной безопасности были установлены в ходе внеплановой проверки, по исполнению поручения заместителя Председателя Правительства РФ Рогозина Д.О. от 25.10.2013 № РД-П4-7672, проводимой в отношении ООО «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» - арендатора общества.

Данное поручение содержит требования провести внеплановые выездные проверки пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей и сопровождающих их лиц, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей и мест хранения и реализации пиротехнических изделий на территории РФ.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Однако распоряжение руководителя административного органа о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не принималось, уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось.

При таких обстоятельствах, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» было лишено возможности реализовать свое право на непосредственное присутствие при проведении проверки, дачу объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, статьи 20.4 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности у не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 № 511.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 по делу № А27-1102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина