Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-11873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы заявителя в размере 25 000 руб.Ю исходя из 5 000 рублей за составление заявления, 10 000 рублей за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Представитель заявителя обосновывая разумный предел затрат ссылается на калькуляцию от 31.12.2013 года, на рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года №5/3 минимальные ставки вознаграждений.

В калькуляции указано количество часов, между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, из договора не следует, что стоимость услуг определена исходя из затраченного времени.

Более того, договор в котором определена стоимость услуг, заключен 01.08.2013 года, тогда как калькуляция составлена 31.12.2013 года. Не произведена калькуляция услуг и их стоимостное выражение, по которым можно судить о цене вопроса за написание какого-либо процессуального документа либо совершение какого-либо процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявителя представлена таблица расчета судебных расходов исходя из которой, стоимость только одной подготовки к судебному заседанию составляет 7 000 руб., а количество часов потраченных на подготовку исходя из калькуляции составило 1 час, что явно не отвечает критериям разумности и соразмерности затраченного времени и квалифицированной подготовки к делу.

Кроме того, в таблице расчетов судебных расходов, представленной заявителем, общая стоимость юридических услуг составляет 89 000 руб., а не 100 000 руб. которую заявляет ИП Константинова Ю.В. в своих требованиях.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом судом учтены стоимость услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией при рассмотрении дела заявлены доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию юридических  услуг, а именно: при рассмотрении дела № А27-11873/2013 исполнитель ООО «ЦПП «ЮрИнвест» представлял интересы заявителя в трех судебных заседаниях, одно из которых было досудебной подготовкой. Исполнителем при рассмотрении данного дела было составлено 3 документа.

Таким образом, Инспекция, возражая против позиции Общества, представила свои возражения, указав, что с учетом исследования небольшого круга обстоятельств и объема доказательств по делу, небольшой продолжительности и сложности дела, затраченного времени на составление документов, небольшого объема выполненных по делу процессуальных действий, сложившейся в регионе цен на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили не более 34 500 руб.

Однако, как было установлено судом первой инстанции в своих возражениях о завышении предпринимателем размера стоимости юридических услуг Инспекция ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3, между тем, указанный документ не действует, поскольку Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 рекомендованы новые минимальные ставки вознаграждений.

Довод сторон о неразумности взысканных расходов в виду сложности дела суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Предприниматель ссылается на сложность дела, между тем сложность дела определяется с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимости дела и т.д. Тогда как в настоящем деле со стороны заявителя каких-либо проблемных правовых вопросов не поднималось. Заявитель при исчислении земельного налога за 2012 год в налоговой декларации указал авансовые платежи и исчислил налог исходя из налоговой базы в размере кадастровой стоимости, установленной судебным актом, тогда как судебный акт вступил в законную силу 30.06.2012 года, на 01.01.2012 года была установлена иная кадастровая стоимость.

Довод заявителя о том, что Инспекция признала разумной сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 34 500 руб. не подтвержден ввиду следующих обстоятельств.

Как было указано выше, при рассмотрении заявления ИП Константиновой Ю.В. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Инспекцией представлен отзыв, в котором указывалось, что разумный размер судебных расходов по настоящему дела не может превысить 34 500 руб. Таким образом, Инспекция указала лишь на максимальный размер судебных расходов, а не признала сумму судебных расходов.

В свою очередь, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в оспариваемой сумме не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Таким образом, с учетом оценки на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, при этом баланс прав сторон судом соблюден.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Инспекции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу предпринимателя в части, у арбитражного суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу № А27-11873/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Музыкантова М. Х.