Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А03-22213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-22213/2013 «05» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Плешивцевой Ю.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерина Сергея Мироновича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  18 марта 2014 г. по делу №А03-22213/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Институт Леса» (ОГРН 1106454004470,  ИНН 6454102413, г. Саратов, ул.  Новоузенская, д. 83)

к индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерину Сергею Мироновичу  (ОГРН 304228934900012, ИНН 228900217200, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Институт Леса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерину Сергею Мироновичу (далее – ответчик, ИП главы КФХ Сухотерин С.М.) о взыскании 84 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  18 марта 2014 г. взыскан с ИП главы КФХ Сухотерина С.М. в пользу ООО «Волжский Институт Леса» 84 000 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22213/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Волжский Институт Леса» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению  истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку не обеспечили.

На основании части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ИП главой КФХ Сухотериным С.М (Заказчик) и ООО «Волжский Институт Леса» (Исполнитель) заключен договор № 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта создания лесных культур в соответствии с условиями настоящего договора (Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполнение Исполнителем работы. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель приступает к выполнению работ по договору после зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ составляет 120 000 руб., в цену включены налоги, транспортные и иные расходы (Приложение № 2 к договору). Оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж, составляющий 30% от общей суммы договора, в сумме 36 000 руб. перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 70% - 84 000 руб., осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Выполнив работы по договору, истец направил в адрес ответчика акт № 34 от 04.12.2012 и претензию об оплате задолженности (с учетом авансовой оплаты в 2012 году), однако последний на требование не ответил, что  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору 15.08.2012 № 10, являющемуся договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в первую очередь, регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а именно факт выполнения истцом проекта создания лесных культур по заданию ответчика (заказчика) на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается: претензионным письмом (исх. № 62/01-21 от 05.07.2013) и односторонним актом № 34 от 04.12.2012, полученными ответчиком (л.д. 18, 53, 55)  письмом (исх № 118/01-21 от 30.10.2012),  каких-либо замечания по качеству и объему выполненных работ не заявлены, мотивированного отказа от приемки работ в установленном настоящим договором порядке (п. 3.4 договора) истцу не представлено, обязательство по оплате оказанных работ не исполнено.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта № 34 от 04.12.2012, равно как отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленному истцом акту; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик принял, следовательно, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда о принятии ответчиком результатов работ обстоятельствам дела, доказательств, безусловно подтверждающих данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702 ГК РФ, учитывая наличие доказательств своевременной передачи истцом результатов работ ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, разногласий по объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме (84 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в случае предоставления истцом результатов выполненных работ ненадлежащего качества, мог предпринять предусмотренные законом меры для восстановления своего нарушенного права; возражая против удовлетворения иска и оспаривая его размер, процессуальным правом на подачу встречного иска с учетом имеющихся претензий к качеству работ ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства повторного направления (после обращения в суд с исковым заявлением) в адрес ответчика – Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Школьный, 2, повторно проекта работ по договору № 10. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 41000071223107) ценная бандероль прибыла в пункт назначения, однако получатель – ИП Сухотерин С.М. за ее получением не явился. 

Суд апелляционной инстанции читает необходимым указать, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, ответчик, проявляя заботливость, должен был предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей в ее адрес. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 года № 17412/08.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о незаключенности рассматриваемого договора обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,