Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А67-292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.09.2013, которым не установлена исключительная неустойка, указывает на то, что ООО МПП «СибБурЭнерго» имеет право требовать с ЗАО «ПНГЭМ» оплату суммы возмещения убытков в размере 110 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо исх. № 1107 от 03.12.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО МПП «СибБурЭнерго» оснований для частичного прекращения обязательств по договору подряда №09/09 от 09.09.2013 посредством проведения одностороннего зачета.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, размер, противоправность поведения лица, причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО МПП «СибБурЭнерго» о взыскании с ЗАО «ПНГЭМ» 85 000,00 руб. убытков за нарушение условий договора подряда № 09/09 от 09.09.2013 в результате ненадлежащего исполнения работниками ЗАО «ПНГЭМ» условий договора, суд первой инстанции, учитывая, что по условиям договора подряда № 09/09 от 09.09.2013 за спорные нарушения размер штрафа составляет 25 000 руб., а также сумма заявленных ко взысканию убытков является фактически размером штрафных санкций по договору на оказание услуг по выработке электроэнергии сторонним производителем №2013/1578/ГПНО от 30.08.2013, предъявленных ЗАО «Газпром нефть Оренбург» обществу МПП «СибБурЭнерго» в связи с установлением нарушений правил безопасности нефтяной и газовой промышленности и пропускного режима работниками ЗАО «ПНГЭМ», пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков с ЗАО «ПНГЭМ» в данном случае не правомерно. Кроме того, штрафная санкция в размере 110 000 руб. рассчитана на основании условий договора №2013/1578/ГПНО от 30.08.2013, при заключении которого ЗАО «ПНГЭМ» не участвовало и стороной которого не является.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку основания для прекращения обязательств ООО МПП «СибБурЭнерго» по оплате выполненных работ в оставшейся части (85 000,00 руб.) зачетом отсутствовали,  доказательств оплаты выполненных ЗАО «ПНГЭМ» работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ПНГЭМ».

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 584,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 5.11 договора подряда № 09/09 от 09.09.2013).

Согласно пункту 5.11 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 (тридцать) дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам необходимые документы для исполнения ООО МПП «СибБурЭнерго» обязательств по оплате выполненных ЗАО «ПНГЭМ» работ (счет-фактуру, акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами) ООО МПП «СибБурЭнерго» получило 30.10.2013. Следовательно, в срок до 04.12.2013 (по истечении 35 календарных дней, пункт 3.1 договора подряда) ООО МПП «СибБурЭнерго» обязано было оплатить результат выполненных работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО МПП «СибБурЭнерго», произведенный истцом по первоначальному иску, следующий: 85 000 * 8,5 % * 30 (начиная с 05.12.2013) /360 = 584,38 руб.

Контррасчет ООО МПП «СибБурЭнерго» не представило.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом неправильно применена учетная ставка банковского процента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признал обоснованными требования истца в взыскании с ответчика процентов на сумму 584,38 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО МПП «СибБурЭнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 20 марта 2014 года по делу №А67-292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина