Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-23666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

При этом Сазонов С.И. после создания Общества приобрел 1/3 уставного капитала. У участника, имеющего столь значительную долю в уставном капитале хозяйственного общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к деятельности общества, проверять финансовые результаты его предпринимательской деятельности, контролировать его доходность с учетом возможности участия в распределения прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона).   

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 8.2.10 устава Общества годовые общие собрания участников должны были проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2010 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2011, по итогам 2011 года – не позднее 30.04.2012, по итогам 2012 года – не позднее 30.04.2013. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо не проведения собраний по результатам указанных годов, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и таким образом получить информацию о размере уставного капитала общества, составе его участников, размере принадлежащих им долей, руководителе, штатном расписании.

Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2010 году свое имущество в уставный капитал общества и в том же году переставший получать приглашения на общие собрания учредителей (участников), в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку мог быть напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от участника Сазонова С.И. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к исполнительным органам Общества либо хотя бы за получением выписок из ЕГРЮЛ, из которых он еще в 2011 году мог и должен был узнать об увеличении уставного капитала Общества, изменении состава участников, уменьшении его доли в уставном капитале, реорганизации Общества, изменении руководителя и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13). 

Однако доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества в период с 07.06.2010 и до ноября 2013 года суду не представлено. Доказательства того, что истец обращался к ООО «Василек» (ранее к ООО «КЭТК») с запросами о предоставлении информации о деятельности ответчика и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено, что результаты внеочередных общих собраний участников Общества от 18.10.2010, от 21.02.2011, от 28.04.2011, от 06.02.2012, от 04.04.2012 своевременно и надлежащим образом отражались в ЕГРЮЛ; данные сведения являлись общедоступными, и у Сазонова С.И. не имелось каких-либо объективных препятствий узнать о принятых решениях путем получения выписки из реестра.

В данном случае истец должен был знать об оспариваемых собраниях ранее ноября 2013 года, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему защитить нарушенные права. Требование о признании недействительными решений общих собраний участников, за исключением решения от 07.11.2013, заявлено истцом 16.12.2013 (т. 1, л.д. 50), то есть за пределами установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.

 Следовательно, выводы суда первой инстанции по вопросу исковой давности являются неправомерными.

Доводы истца о том, что поскольку он фактически являлся единственным участником Общества, то для данного иска не применим сокращенный срок исковой давности, установленный для оспаривания решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, не соответствуют статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что у Общества с момента создания имелось несколько участников.

Ссылки истца на неоплату долей в уставном капитале другими участниками несостоятельны, так как в материалах дела имеются доказательства оплаты долей участниками Кирьяновым Н.В. и Моховым В.А. путем внесения имущества в уставный капитал (акты приема-передачи имущества от 09.06.2010 – т. 2, л.д. 104, 106).

Также имеются доказательства увеличения размера доли участником Моховым В.А. путем внесения денежных средств в кассу Общества (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2010 № 16 – т. 1, л.д. 82), оплаты доли обществом «ЭнергоСервис» платежным поручением от 19.10.2010 № 345 (т. 1, л.д. 84).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В этой связи оплата долей в уставном капитале и определение размера долей каждого участника при учреждении общества с ограниченной ответственностью имеет своей целью не только определение долей участия учредителей в уставном капитале и последующее регулирование их корпоративных взаимоотношений в обществе, но и прежде всего определение и формирование минимального размера имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Пунктами 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату создания Общества, было установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с настоящим иском Общество осуществляло свою деятельность так, как будто его уставный капитал сформирован полностью и у него имеется несколько участников, что было отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждение истца о том, что вносившееся в уставный капитал имущество и денежные средства в действительности являлись собственностью истца, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами. Представленные участвующими в деле лицами договоры безвозмездного пользования имуществом, договоры займа такими доказательствами не являются, так как до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ни одно из заинтересованных лиц не заявляло о неоплате долей участниками, оплата ими долей не ставилась под сомнение ни при создании Общества, ни в дальнейшем в ходе его деятельности, когда сведения о составе участников были отражены в ЕГРЮЛ и в эти сведения неоднократно вносились сведения.

Кроме того, доли в уставном капитале согласно представленным документам оплачивались участниками именно от своего имени, вопрос об источнике получения средств на оплату не имеет правового значения для определения их статуса как участников общества, договоры займа, безвозмездного пользования имуществом могут указывать на наличие каких-либо обязательств у данных лиц перед истцом, но не свидетельствуют о том, что такие лица не являлись участниками общества.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об иных фактических обстоятельствах, а именно о том, что в связи с неоплатой долей права на них перешли к обществам, а последние реализовали доли Сазонову С.И., при этом в суд по факсу были направлены копии договоров от 20.09.2010. Данные доводы об обстоятельствах возникновения у Сазонова С.И. прав на доли в уставной капитале противоречат ранее изложенному в суде первой инстанции, а поступившие по факсу и не заверенные копии договоров апелляционный суд оценивает критически. Помимо несоблюдения требований к представлению доказательств, которые представляются в суд в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии, данные документы противоречат иным материалам дела, ранее в суд первой инстанции не представлялись, при этом о них ранее и не сообщалось ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами, хотя документы датированы сентябрем 2010 года. В Единый государственный реестр юридических лиц сведений на основании указанных документов также внесены не были. С учетом изложенные у суда апелляционной инстанции нет оснований считать указанные доводы истца подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Сазонов С.И. на протяжении всего времени существования ООО «КЭТК» (ООО «Василек») являлся единственным учредителем (участником) и другими учредителями не были оплачены их доли в уставном капитале, являются преждевременными, сделаны без исследования всех обстоятельств создания общества лишь на основании заявлений самих участников, и могут существенным образом затронуть интересы кредиторов Общества, тем более что оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок ООО «КЭТК», совершенных должником с Моховым В.А., ООО «ЭнергоСервис», ООО «Ковровский водоканал», ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания», в том числе с учетом возможного наличия признака их заинтересованности по отношению к должнику (статьи 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Сазоновым С.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собраний ООО «КЭТК» (ООО «Василек») от 18.10.2010, от 21.02.2011, от 28.04.2011, от 06.02.2012, от 04.04.2012, от 27.09.2012, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 07.11.2013.

Данное решение является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть признано недействительным решение, принятое с нарушением требований правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу № А11-3914/2012 ООО «КЭТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с декабря 2012 года общее собрание участников Общества не вправе было принимать решения о внесении изменений в устав и об утверждении порядка распределения прибыли. Данные решения общего собрания от 07.11.2013 являются недействительными ввиду их несоответствия пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как утверждает истец, он участия в данном собрании не принимал, о времени и месте его проведения не извещался. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования Сазонова С.И. о признании недействительным решения общего собрания от 07.11.2013 следует признать подлежащими удовлетворению. 

В силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменение судом норм материального права (статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу № А45-23666/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Василёк» от 07 ноября 2013 года об утверждении новой редакции устава ООО «Василек» и об утверждении положения о выплате дивидендов, оформленные протоколом от 07 ноября 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Василек» в пользу Сергея Ивановича Сазонова 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сергея Ивановича Сазонова с пользу общества с ограниченной ответственностью «Василек» 1 714 рублей судебных