Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-19187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что требования кредиторов ООО «ТехТоргСервис» в реестр требований кредиторов ОАО «Трест КШСМ» внесены определением суда от 11.04.2013 - в сумме 2 553 294 рубля 36 копеек, определением суда от 10.07.2013 - в сумме 1 520 233 рубля 54 копейки. Кроме того, размер требований ООО «ТехТоргСервис» (графа 8 таблицы 12) указан одним номером в общей сумме 5 571 524 рубля 83 копейки, тогда как определением суда от 10.07.2013 указано в сумме 4 051 291 рубль 29 копеек.

Однако в нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО «Трест КШСМ» требования ООО «ТехТоргСервис», установленные определением суда от 11.04.2013 в сумме 2 553 294 рубля 36 копеек, не включены, а требования, установленные двумя определениями суда от 10.07.2013 включены одной суммой.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов, чем нарушены положения статей 16, 67, 71  Закона о банкротстве, Правила № 345.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

Обязанность по ведению протокола собрания кредиторов закреплена за арбитражным управляющим пунктом 10 Общих подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан не только вести протокол собрания кредиторов, но и указать в нем все необходимые сведения, установленные действующим законодательством.

Согласно подпунктам «к» и «л» указанного пункта в протоколе указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа протокола собрания кредиторов ОАО «Трест КШСМ» от 30.08.2013 и документов о проведении собрания кредиторов следует, что временным управляющим Берманом М.А. при организации и проведении собрания кредиторов должника, при подсчете голосов нарушены требования статей 12, 15, 73 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а именно:

- заявки на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов были приняты после регистрации участников собрания кредиторов 30.08.2013 и после оглашения повестки дня собрания, то есть во время проведения собрания;

- вопросы о включении дополнительных вопросов в повестку дня поставлены временным управляющим на голосование до рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов;

- решения повестки дня собрания кредиторов по вопросам принятия отчета временного управляющего (1 вопрос), принятия анализа финансового состояния должника (2 вопрос), привлечения директора должника к субсидиарной ответственности (3 вопрос), проведения собрания кредиторов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского 1-218 (7 вопрос), а также решение по дополнительному вопросу (утвердить регламент собрания), приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 закона о банкротстве /квалифицированное большинство/. Однако, для решение данных вопросов принимается порядок голосования и подсчета голосов, установленный пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве (большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов - простое большинство);

- голосование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов проводилось без бюллетеней, решения принимались простым большинством голосов кредиторов, вместо квалифицированного большинства голосов;

- подготовленные временным управляющим Берманом М.А. бюллетени для голосования по 5 вопросу повестки дня: «Избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих» не соответствуют заявленной повестке дня «Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего»;

- вопрос № 4 повестки дня собрания кредиторов, сформулированный временным управляющим в редакции «Признать должника банкротом и открыть конкурсное производства», не соответствует требованиям пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с данными положениями Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относиться принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того в нарушение положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако в нарушение указанной нормы отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов по собранию были направлены временным управляющим Берманом М.А. в Арбитражный суд Кемеровской области 12.09.2013 почтой, получены судом 16.09.2013.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется и ссылок на наличие таких доказательств и в материалах дела, не содержится и в апелляционной  жалобе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несостоятельными также является довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении  арбитражным управляющим  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 года по делу № А27-19187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бермана Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                        Н.В. Марченко