Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-17738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у Управления полномочий по принятию решения об отмене решений нижестоящего налогового органа, не соответствующих Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2008 № 3175/2008.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Закона № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, запись в который является производным от принятых решений регистрирующим органом.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влекут недействительность решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; внесений изменений вносимых в учредительные документы; изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Инспекция осуществила государственную регистрацию на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что установило Управление из ответов нотариуса г. Химки Московской области Резникова С. А. от 07.03.2013, от 11.03.2013, согласно которым нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Мотовилова А. П. и подписи Чубика В. М.  в заявлениях в регистрирующий орган за реестровыми номерами 4-346 и 4-479 им не совершались.

Ответы вр.и.о. нотариуса Резникова С. А. – Романовой Е. А. № 80 от 07.03.2013 года, № 82 от 11.03.2013 года, полученные Управлением факсимильной связью, оформлены на фирменных бланках с печатью нотариуса Резникова С. А.

Согласно пункту 2.4.6 Инструкции по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом от 13.08.2012 года № 01-07/137, поступившие факсограммы обрабатываются и регистрируются аналогично документам, поступившим в бумажном виде.

С учетом указанного ответы нотариуса зарегистрированы Управлением за вх. № 09724, № 09775 и рассмотрены как официальные ответы на запросы.

Согласно статье 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Следовательно, Романова Е. А. как вр.и.о. нотариуса была наделена соответствующими полномочиями на момент предоставления ответов в Управление.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела только копий ответов, полученных факсимильной связью, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ответах. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела решения единственного участника ООО «Русплитпром» от 20.04.2012 года об одобрении ранее принятого решения об избрании на должность генерального директора ООО «Русплитпром» Мотовилова А. П. Указанное решение принято после представления в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 и принятия Инспекцией на основании представленных документов решения о государственной регистрации от 19.04.2012 года. О наличии указанного решения ЗАО «Камелот» было заявлено лишь в арбитражном суде. При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у Управления обязанности известить заявителя о проводимой проверке, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, решение Управления от 28.03.2013 года № 117 направлено на устранение нарушений действующего законодательства, приведение содержащихся в реестре сведений в соответствие с нормами права и не может расцениваться как нарушение законных прав и интересов ЗОА «Камелот».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года по делу № А45-17738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Баталиной Елене Васильевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы за закрытое акционерное общество «Камелот» по квитанции от 07.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина

                                                                                                                        Н. А. Усанина