Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А45-15319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, необходимость в вызове и допросе лиц, не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 55 прим. 1, статьей 87 прим.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для вызова специалиста.

Ссылка подателя жалобы о том, что судебно-техническая экспертиза была проведена лицом, не уполномоченным судом, судом апелляционной инстанцией не принимается. То, что определением суда от 01.11.2013 года суд поручил проведение экспертизы эксперту Малышко А.А., а заключение судебной автотехнической экспертизы, в результате подготовлено, Малышко А.А. и Конореевым Р.В., не свидетельствует о том, что оно составлено с какими-либо нарушениями, а потому указание на данное обстоятельство, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку состав гражданско-правового института убытков, связанных с ремонтом двигателя, установлен судом первой инстанции, то требования ООО «Башкран» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 рублей, расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что заключением № Э-092 от 19.12.2013 года установлено, что исследуемый двигатель является неремонтопригодным, требуется замена двигателя, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о наличии затрат на приобретение нового двигателя и необходимости взыскания 852 468 рублей.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 рублей и упущенной выгоды в размере 615 000 рублей, поскольку не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также непосредственно размер убытков.

Так как истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению суммы возможных убытков, связанных с простоем автокрана, обращения к арендодателю с требованием расторгнуть договор аренда автокрана либо иным образом уменьшить сумму арендных платежей, а в части требования о взыскании упущенной выгоды истцом документально не подтвержден размер неполученных доходов, поскольку цена услуг и неполученные доходы не являются тождественными понятиями, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Башкран» в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела  № А45-11515/2013, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью. Исковое заявление по делу № А45-11515/2013 было возвращено истцу определением от 29.08.2013 года, то есть, производство по иску по данному делу возбуждено не было, следовательно, указание заявителя жалобы о том, что имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года                                  по делу № А 45-15319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированное управление ОАО «БЭМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко