Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А67-884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-884/2014

06  июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:  председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гальчук М.М.

после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

до перерыва с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва Чернова О.В. по доверенности от 09.01.2014; после перерыва – без участия (извещен), 

от заинтересованного лица:  до и после перерыва без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Областного государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Молчановского района»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014

по делу № А67-884/2014 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово  (ОГРН 1034205004525)

к Областному государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Молчановского района», Томская область, с.Молчаново (ОГРН 1027003354058, ИНН 7010002112)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление Ростехнадзора (далее - заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Областного государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Молчановского района» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены,  Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной Учреждение указывает, что оно не осуществляет  предпринимательскую  деятельность,  не производит поставки тепла сторонним лицам, эксплуатирует газовую котельную для бытовых нужд только для отопления принадлежащих ему помещений площадью 846,4 кв.м., в процессе эксплуатации газовой котельной 2 котла (КОВ мощностью 98 кВт каждый) одновременно не использует, в связи с чем,  суммарная мощность газовой котельной свыше 100 кВт, как суммарная мощность 2-х котлов определена судом неправомерно, указанный вопрос административным органом не исследовался, следовательно  им не доказано, что эксплуатируемая газовая котельная является опасным производственным объектом и событие вменяемого правонарушения в целом.

Заявитель в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2014 до 12 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что ОГКУ «СРЦН Молчановского района» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Молчановского района 31.01.2000г. за регистрационным №30, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027003354058, имеет ИНН 7010002112.

ОГКУ «СРЦН Молчановского района» на праве оперативного управления принадлежит помещение котельной-склада, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, д. 71, стр. 3.

Сибирским управление Ростехнадзора, на основании распоряжения от 18.12.2013 №4-06/1108 и от 14.01.2014 №4-06/38 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ОГКУ «СРЦН Молчановского района» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта – сеть газопотребления, расположенного по адресу: Томская область, Мочановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, 71, стр. 3, в состав которого входит: подземный газопровод протяженностью 107м., внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование - два отопительных котла КОВ-100СТ, в отсутствие  у Учреждения лицензии.

Результаты проверки оформлены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №34-ГС-2014/019 от 30.01.2014.

Должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ОГКУ «СЦРН Молчановского района» составлен протокол №34-ГС-2014-160/юл об административном правонарушении от 31.01.2014, в котором был зафиксирован факт эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, расположенного по адресу: Томская область, Мочановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, 71, стр. 3, в состав которого входит: подземный газопровод протяженностью 107м., внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование - два отопительных котла КОВ-100СТ, в отсутствие лицензии, что является нарушением подпункта 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 с. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2, п.2, 5 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. №492.

Привлечение ОГКУ «СЦРН Молчановского района» к ответственности по части 2 статьи  14.1 КоАП РФ, за указанное выше нарушение, являлось  предметом требований заявителя по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Учреждение к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании или Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона №99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно приложению 1 к Закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к таким веществам относятся, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие взрывопожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Сам по себе факт отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта Учреждением  не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом установлена неверная квалификация совершенного Учреждением  административного правонарушения.

Действия субъектов по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Норма статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку как полагает административный орган Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности (в отсутствие лицензии), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается мнением Высших судебных органов Российской Федерации, изложенном в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10, Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-9328/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 23.32 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Общих положений Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Следовательно, компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1