Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А67-7410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7410/2013

06 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рыжков В. Г. по доверенности № 28 от 11.02.2014 года (сроком на 1 год), Селиванов М. В. на основании выписки

от ответчика: Протазанова О. В. по доверенности от 15.04.2014 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдулина Ильдара Нурулловича (№ 07АП-4294/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 марта 2014 года по делу № А67-7410/2013 (судья С. В. Воронина)

по исковому заявлению Муниципального образования «Зырянский район», в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Зырянского района, Томская область, Зырянский район, с. Зырянское (ИНН 7005001360 ОГРН 1027000569760)

к индивидуальному предпринимателю Абдулину Ильдару Нурулловичу, Томская область, Томский район, д. Кисловка (ИНН 423000883806 ОГРН 312423015800048)

о взыскании 3 220 338,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Муниципальное образование «Зырянский район», в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Зырянского района (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Абдулину Ильдару Нурулловичу (далее по тексту – ИП Абдулин И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 220 338,98 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не  соблюдены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протокола заседания комиссии по подведению итогов продажи муниципального имущества без объявления цены от 03.09.2013 года № Пр26, по итогам рассмотрения заявок и предложений о цене муниципального имущества без объявления цены, победителем по Лоту №1 признан ИП Абдулин И.Н., предложивший цену за имущество в сумме 3 800 000 руб.

Между Муниципальным образованием «Зырянский район», от имени и в интересах которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Зырянского района (Продавец) и Абдулиным Ильдаром Нурулловичем (Покупатель), на основании протокола от 03.09.2013 года № 26, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Зырянский район».

Передаче в собственность подлежит муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, установленная по итогам продажи цена имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 3 800 000, 00 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за вычетом суммы НДС покупатель обязан уплатить в местный бюджет, указанную в пункте 2.1. настоящего договора сумму в российских рублях в безналичном порядке единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте договора) не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора по следующим реквизитам, в том числе:

- за имущество 3 113 423,72 руб. по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Томской области (КУМИ) ИНН 7005001360 КПП 700501001 рас/счет 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001 ОКАТО 69220000000 КБК 91511402053050000410 - доходы от реализации иного муниципального имущества;

- за земельный участок 106 915,26 руб. по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Томской области (КУМИ) ИНН 7005001360 КПП 700501001 рас/счет 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001 ОКАТО 69220000000 КБК 91511406025050000430 - доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципальных районов.

В назначении платежа должны быть указаны сведения о наименовании покупателя и дате проведения продажи имущества.

В пункте 3.2 указано, что надлежащим исполнением обязательства покупателя по настоящему договору является исполнение пункта 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, покупатель, уклонившийся или отказавшийся от уплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу в размере 3 220 338,98 руб., при этом сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора в данном случае не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.

16.10.2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 187 об исполнении обязательства по уплате денежных средств в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 года.

Вышеуказанное уведомление получено ИП Абдулиным И.Н. 24.10.2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления № 63685051151872, оставлено без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате недвижимого имущества, послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Наличие договорных отношений в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия договора купли-продажи имущества от 24.09.2013 года, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оспариваемый договор составлен в письменной форме, в договоре определены наименование и количество товара (имущество).

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 года подписан руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Зырянского района Селивановым М.В. и индивидуальным предпринимателем Абдулиным И.Н., без замечаний, при отсутствии каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика.

Исходя из пункта 9.1 договора купли-продажи недвижимого имущество от 24.09.2013 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие в случаях: исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору; в предусмотренных настоящим договором случаях; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор купли-продажи от 24.09.2013 года является заключенным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В обосновании неоплаты денежных средств по договору купли-продажи от 24.09.2013 года ответчик указывает на опасение правомерности заключения сделки, поскольку в Арбитражном суде Томской области находилось заявление ООО «Томская распределительная компания» о признании действий истца незаконными и торгов недействительными.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождали ИП Абдулина И.Н. от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 24.09.2013 года, поскольку спорный договор расторгнут не был, в установленном действующем законодательстве порядке недействительным не признан.

Также являются несостоятельными доводы представителя апеллянта об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате недвижимого имущества, поскольку оно не было передано ему истцом, так как в силу пункта 4.1 Договора, передача покупателем имущества, являющегося предметом настоящего договора, и принятие его покупателем осуществляется путем подписания акта приема-передачи в течение трех дней после внесения покупателем платежа в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора, покупатель, уклонившийся или отказавшийся от уплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу в размере 3 220 338,98 руб.

Так как ответчиком не исполнено обязательство по оплате имущества, что апеллянтом по существу не оспаривается, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не поступало, у суда первой инстанции