Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А45-16628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы Минобороны РФ об отсутствии в актах объемов фактически выполненных и принятых заказчиком работ и их стоимости подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка Минобороны РФ на отсутствие в актах указания на порядок и критерии, по которым производилась приемка работ, судом апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права. Порядок и критерии приемки работ согласованы ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» в государственном контракте, а также установлены гражданским законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований Минобороны РФ в суде первой инстанции не заявляло. При этом,  ФГ КЭУ «57 ЭТК» как непосредственный заказчик работ факт выполнения ответчиком предъявленных к оплате работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало.

Довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 Учреждение обязалось оплачивать ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» услуги по государственному контракту от 10.07.2006 №96. При этом, доказательств расторжения дополнительного соглашения в установленном законом прядке, признание его недействительным ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировали правовое положение Учреждения в спорных отношениях как должника по отношению к ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года  по делу № А45-16628/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                           О.Б. Нагишева