Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А02-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 июня  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ламовой Я.А.,

от должника: Заварухина А.Е., доверенность от 3.03.2014г.,

от Чернышкова В.С.: Варфоломеева О.В., доверенность от 21.04.2014г.,

от ООО «Панкрушихинское ХПП»: Скляров В.М., доверенность от 13.01.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышкова В.С. (рег. №07АП-1229/14 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 2.04.2014г. (судья Микьянец Л.Я.) по делу №А02-980/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Изумрудный»,

(заявление конкурсного управляющего  о признании недействительными трех сделок, заключенных между должником и Чернышковым В.С., применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.

17.02.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился конкурсный управляющий Ламова Я.А. с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи автомобилей: от 14.02.2012 автомобиля LEXUS LX 570 2009 года выпуска черного цвета, VIN JIJHY00W204040862, двигатель № 3UR3054548, шасси (рама) № JIJHY00W204040862; от 25.06.2012 автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER 2011 года выпуска белого цвета, VIN SALLMAME4CA369897, кузов № SALLMAME4CA369897, двигатель № 508PS11110222385; от 25.06.2012 автомобиля BMV X6M 2011 года выпуска темно-синего цвета, VIN WBSGZ01060L587136, кузов № WBSGZ01060L587136, двигатель 20814890, заключенных между должником и Чернышковым В.С., с применением последствий недействительности в виде возврата автомобилей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2014 суд  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Чернышков В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что в документах налоговой отчетности не будут отражены денежные средства, полученные по договору займа, ровно как и возврат указанных средств. Полагает, что состоявшееся судебное заседание в отсутствии заинтересованного лица Чернышкова В.С. привело к принятию неправильного решения арбитражным судом. Ссылается на отсутствие надлежащего доказательства извещения о времени и месте судебного заседания кредитора – Федеральной налоговой службы.

В дополнении к апелляционной жалобе, Чернышков В.С. указывает на тот факт, что на момент обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением, собственниками двух автомобилей были не Чернышков В.С., а третьи лица.

В судебном заседании Чернышков В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

Конкурсный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Панкрушихинское ХПП» поддержал позицию конкурсного управляющего, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

 Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 14.02.2012 между должником в лице Виноградовой И.В. и Чернышковым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 2009 года выпуска за 1 850 000 рублей. В договоре указано, что оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме до подписания договора.

25.06.2012 между должником в лице Виноградовой И.В. и Чернышковым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER 2011 года выпуска за 5 590 000 рублей.

25.06.2012 между должником в лице Виноградовой И.В. и Чернышковым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMV X6M 2011 года выпуска за 4 960 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между должником в лице Виноградовой И.В. и Чернышковым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER 2011 года выпуска.

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 5 590 000 рублей. Оплата производится путем возврата продавцом покупателю суммы займа по договору 15-ти процентного займа от 03.08.2010 года.

Исходя из буквального толкования условий договора, и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль и вернуть сумму займа, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль.

25.06.2012 между должником в лице Виноградовой И.В. и Чернышковым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMV X6M 2011 года выпуска

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 4 960 000 рублей. Оплата производится путем возврата продавцом покупателю суммы займа по договору 15-ти процентного займа от 03.11.2011 года.

Исходя из буквального толкования условий договора, и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль и вернуть сумму займа, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль.

В материалах дела отсутствует доказательство получения встречного исполнения по указанным договорам.

14.02.2012 между должником в лице Виноградовой И.В. и Чернышковым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 2009 года выпуска за 1 850 000 рублей. В договоре указано, что оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме до подписания договора.

Согласно материалам дела автомобиль LEXUS LX 570 2009 года выпуска был продан должником за полцены от первоначальной стоимости, хотя на рынке в январе-феврале 2012 года такие автомобили предлагались по цене от 3 300 000 рублей до 4 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии при заключении договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства по договору поставки от 07.10.2011 №15 перед ООО «Панкрушихинское ХПП», срок исполнения обязательств истек 11.11.2011. Общая сумма долга составила 5 837 637 рублей 50 копеек плюс судебные расходы 52 188 рублей 19 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2012 по делу №А03-8271/2012 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013.

Кроме