Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-19370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19370/2013

06.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Чертков С.А., по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Шальнева О.Н., по доверенности от 27.11.2013, удостоверение; Попов П.В., по доверенности от 15.01.2014, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (07АП-4168/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014

по делу № А27-19370/2013 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт», г.Кемерово, ОГРН 1024200686180, ИНН 4205001242

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 12.07.2013 года № 103 в части,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Кузбассгипрошахт» (далее по тексту -налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12 июля 2013 года № 103 в части доначисления налога на прибыль на сумму 760909 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 152181 рубль и начисления пени в сумме 63819 рублей (согласно заявления об уточнении оспариваемой суммы от 06.02.2014г.), налога на добавленную стоимость на сумму 1375037 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 236044 рубля и начисления пени на сумму 187877 рублей, привлечения к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 600 рублей.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.07.2013 № 103 в части доначисления налога на прибыль в размере 760 909 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 152 181 руб., начисления сумм пени в размере 63 819 руб.; доначисления НДС в размере 1 375 037 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236044 руб., начисления пени в размере 187 877 руб., признано недействительным.                           

            В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт, об отказе в требованиях. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неверной оценкой представленных доказательств, без учета фактических обстоятельств по делу.

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.     

   При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

   Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных обществом требований.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

            Из материалов дела следует, что 12.07.2013 ИФНС России по г.Кемерово вынесено решение №103 о привлечении ОАО "Кузбассгипрошахт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            26.09.2013 решением №553 Управлением ФНС по Кемеровской области, вышеуказанное решение ИФНС России по г.Кемерово, оставлено без изменения.

   Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

            Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в состав ОАО «Кузбассгипрошахт» входит структурное подразделение «столовая» (далее - столовая), расположенное в административном здании ОАО «Кузбассгипрошахт».                                              По результатам налоговой проверки инспекция установила, что структурное подразделение столовая осуществляет реализацию товаров, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, со ссылкой на представленные документы, согласно которым в проверяемом периоде на территории ОАО «Кузбассгипрошахт» арендовали помещения ИП Раина Г.Н., ИП Решетников С.А., ООО «ЧАЭЗ-Сибирь», ООО «Кузметуголь», ООО «ГК «Эстар», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Южный Кузбасс», ООО «Доско», ООО «Прада», Кемеровский филиал ОАО «Вымпел-коммуникации», показания свидетелей, не являющихся работниками ОАО «Кузбассгипрошахт», Годунова А.Б., Перешивко А.Н., Коноваловой Р.И., Усачовой Т.Н., Раиной A.M., Петренко Е.В., Егоровой Н.А., Солдатченко М.А., Решетникова С.А. которые показали, что в проверяемом периоде ими посещалась столовая ОАО «Кузбассгипрошахт» с целью приобретения за наличные денежные средства блюд, приготовленных данной столовой.

            При этом как установлено инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком Обществом понесенные расходы по столовой отнесены в состав расходов по основному виду деятельности.

            Поскольку Общество не осуществляло отдельного учета налоговой базы от деятельности столовой, инспекция самостоятельно определила убыточный финансовый результат по деятельности столовой (убыток) и, установив несоответствие стоимости услуг столовой аналогичным услугам, оказываемым специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность (ООО «Фавун»), руководствуясь статьей 275.1 НК РФ пришла к выводу, что при таких обстоятельствах (не соблюдено одно из трех условий, установленных статьей 275.1 НК РФ) Общество должно было убыток, определенный налоговым органом в ходе проверки, перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить его на погашение только прибыли, полученной при осуществлении деятельности столовой.

   Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).                                                           

Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Исходя из смысла подпункта 48 пункта 1 статьи 264, статьи 275.1 НК РФ, налогоплательщику, при определении налоговой базы по столовым в соответствии со ст. 275.1 Кодекса, не предоставляется право часть расходов по столовой относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены статьей 275.1 НК РФ.

Основной квалифицирующий признак объекта обслуживающих производств и хозяйств состоит в том, что его деятельность не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившимися целью создания данной организации, и носит вспомогательный характер.

Для целей статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При определении налоговой базы по деятельности связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, учитываются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положения указанной выше статьи применяются по отношению к любым подразделениям организации независимо от их обособленности.

Согласно абзацев 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если вышеуказанными подразделениями налогоплательщика получены убытки от осуществления деятельности, то такие убытки признаются в полном объеме для налогообложения