Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-19370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что глава 21 НК РФ не разъясняет, возможно ли принять к вычету НДС с авансов в случае изменения условий договора либо расторжения договора, если аванс возвращен не денежными средствами, а иным способом. Учитывая положения вышеуказанных норм ГК РФ и руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, можно сделать вывод, что под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств покупателю. К такому же выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая ситуацию о новации в заемное обязательство (Определение ВАС РФ от 28.01.2008 N 15837/07).

Суд первой инстанции пришел к правомерном к выводу, что заявитель вправе заявить НДС к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, так как выполнены все необходимые условия.

Из договора № 247 уступки прав (цессии) от 26.05.2010, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2010, платежного поручения № 510 от 28.05.2010, следует, что назначение платежа по платежному поручению № 510 от 28.05.2010 свидетельствует о перечислении НДС.

   Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что перечисление НДС при взаимозачете с ОАО «Шахта Алексиевская» должен производиться платежными поручениями. Как следует из материалов дела, соглашения об изменении и дополнении №1 от 22.01.2009, договора №4336Р от 01.11.2007, соглашения   о   прекращении   взаимных   обязательств   зачетом   встречных однородных требований от 24.05.2010, соглашения   о   прекращении   взаимных   обязательств   зачетом   встречных однородных требований от 28.05.2010, установлено, что обязательства об оплате выполненных работ со стороны ОАО «Шахта Алексиевская» и ОАО «Шахта Заречная», возникли как в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, так и позднее 01.01.2009. Обязательства со стороны ОАО «Кузбассгипрошахт» по возврату аванса возникло 22.01.2009, 24.05.2010 и 28.05.2010. Действительно, в силу 4 статьи 168 НК РФ, в редакции до 01.01.2009 при осуществлении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. Вместе с тем применительно к спору в рассматриваемых периодах (22.01.2009, 24.05.2010, 28.05.2010), когда были осуществлены зачеты встречных однородных требований, данная норма претерпела изменения, следовательно, данная норма не может быть применена к осуществленным зачетом в спорные периоды.

            Апелляционная жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

            Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

   Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

            Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу № А27-19370/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                          Хайкина С.Н.