Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-19370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при соблюдении следующих условий: стоимость услуг подразделений соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями с использованием таких же объектов; расходы на содержание подразделений не превышают обычных расходов аналогичных хозяйств специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной; условия оказания услуг существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. При этом с учетом смысла указанного положения и его взаимосвязи с иными положениями данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, указанные условия применимы при наличии на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

При этом, если соблюдаются установленные статьей 275.1 НК РФ условия, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 НК РФ. Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, и, учитывая, что столовая оказывала платные услуги общественного питания работникам учреждения и сторонним посетителям; в столовую был не ограничен допуск лиц, имеющих пропуск на территорию Общества; что цены на питание для своих сотрудников и посторонних посетителей были одинаковы, следовательно, для работников предприятия не создавались более выгодные условия; питание работников производилось за их счет; реализация продукции осуществляется с торговой наценкой; правомерно пришел к выводу,  что произведенные расходы по организации питания в столовой направлены на получение дохода и что данное структурное подразделение столовая осуществляло в проверяемом периоде реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, то есть данное подразделение относится к подразделениям, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии возможности беспрепятственного доступа посторонними лицами, как документально не подтвержден. При этом представленные в материалы дела Положение о «Столовой» от 04.02.2008, Должностная инструкция «Заведующий столовой» от 04.02.2008, Соглашение об изменении и дополнении к трудовому договору №24 от 01.02.2002, Положение о пропускном режиме, не подтверждают изложенный заявителем довод. Заявителем так же документально не опровергнут довод налогового органа, а также сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей, о том, что в указанные периоды столовая оказывала услуги общественного питания работникам арендаторов.

С учетом изложенного, обособленное подразделение, в данном случае столовая, отвечает условиям, при которых обособленное подразделение признается объектом обслуживающих производств и хозяйств. Следовательно, Общество должно было определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки самостоятельно произведен расчет финансового результата по столовой за 2009, 2010, 2011, который составил убыток за соответствующие периоды.

Руководствуясь статьей 275 НК РФ инспекция сопоставила услуги столовой налогоплательщика с услугами специализированной организацией ООО «Фавун» и установила что стоимость услуг столовой общества более чем на 20 % меньше стоимости услуг данной специализированной организацией.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод налогоплательщика о необходимости пропорционального распределения общехозяйственных расходов налогоплательщика (затраты по основному виду деятельности) в силу норм ст. 272 НК РФ. Согласно данной статьи расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Данная норма является общей по отношению ко всем видам деятельности, осуществляемой налогоплательщиком: то есть, чтобы сформировать отдельно налоговую базу по тем или иным видам деятельности, необходимо установить, какие конкретные доходы и расходы относятся к этой налоговой базе. Таким образом, расходы, в отношении которых налоговым органом была обеспечена детализация к конкретному виду деятельности, были распределены, в нарушение требований статьи 272 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что представленный обществом расчет в порядке ст. 272 НК РФ, привел к неправильному определению финансовых результатов, занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в бюджет.

С учетом установленной убыточной деятельности столовой, налоговый орган установил, что стоимость услуг, реализуемых столовой, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган в части доказательства того что стоимость услуг столовой ОАО «Кузбассгипрошахт» более чем на 20 % меньше стоимости услуг оказываемой специализированной организаций ООО «Фавун», осуществляющей аналогичную деятельность, ссылается только на меню ООО «Фавун».  Ссылка только на меню не может подтверждать данный вывод инспекции, поскольку инспекцией не представлены товарные накладные на приобретение сырья, калькуляционные карточки (на каждое блюдо, изделие), необходимость составления которых основана на требовании ГОСТа и «Методических рекомендациях по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги» на основании которых определяется цена (продажная цена), указанная в меню; инспекцией не устанавливалась сопоставимость условий деятельности, так не представлены доказательства что характер деятельности столовой общества по своим параметрам (вид, характер деятельности, режим работы, пропускная способность, ограниченный доступ в столовую и. т.д) идентичен характеру деятельности столовой ООО «Фавун». При этом условия деятельности через объект ОПХ не должны существенно отличаться от специализированной организации, что документально также не подтверждено инспекцией и не устанавливалась в ходе проверки.

Инспекцией в решении не отражен сравнительный анализ показателей налогоплательщика и специализированной организации.

Довод апеллянта о том, что расчет расходов на электроэнергию и расчет расходов стоимости тепловой энергии были определены на основании счет-фактур подлежит отклонению.

   Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, ОАО «Кузбассгипрошахт» были представлены счет-фактуры на потребление тепловой и электроэнергий в целом на все административное здание ОАО «Кузбассгипрошахт». ОАО «Кузбассгипрошахт» занимает пяти этажном задании, общей площадью 6222 м.кв. (площадь столовой 89,3 м.кв.), которое оснащено системой кондиционирования, системой противопожарной сигнализаций и большим количеством оргтехники - 1112 единиц (количество единиц электрооборудования столовой-6), необходимых для выполнения работы по инженерно-техническому проектированию, архитектурному проектированию, лабораторных исследований по инженерным изысканиям и геологоразведочным работам. Поскольку расходы по потреблению тепловой и электроэнергии определены на все административное здание ОАО «Кузбассгипрошахт», а отдельных счетчиков для определения расходов по электроэнергии и тепловой энергии подразделение «Столовая» не имеет, то расчет расходов на электроэнергию и тепловую энергию произведен ИФНС по г. Кемерово предположительно по максимальной проектной мощности столовой, без точных показаний потребления электроэнергии и тепловой энергии.

   В судебном заседании и в апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Кемерово не предоставила правового обоснования невозможности применения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ.

В соответствии со статьей 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что размер сумм налога, доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями НК РФ.

В данном случае расходы распределены инспекцией, в нарушение требований статьи 272 Кодекса, инспекцией не проведен достоверный сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированной организации, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не установлены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства в данной части спора, следовательно, требования в данной части спора подлежат удовлетворению.

            В ходе проверки, налоговым органом так же было установлено, что заявителем в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 5 статьи 172 НК РФ неправомерно в 1 квартале 2009 и во 2 квартале 2010 был принят к вычету НДС, исчисленный и уплаченный им в бюджет с сумм авансов, поскольку осуществление зачета взаимных требований не является формой возврата авансовых платежей и налогоплательщиком при осуществлении зачета встречных требований в счет возврата аванса налог на добавленную стоимость не был перечислен платежным поручением в силу п. 4 ст. 168 НК РФ ( в редакции, действующей до 01.01.2009).

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005  N 119-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007  до 01.01.2009) в случаях, когда расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) осуществляются налогоплательщиком путем осуществления товарообменных операций, зачетов взаимных требований или с использованием ценных бумаг, для предъявления налога к вычету необходимо наличие отдельного платежного поручения на перечисление продавцу суммы налога, выставленной им в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, редакция пункта 4 статьи 168 Кодекса, действовавшая до 01.01.2009, предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов (зачета - применительно к спору ) только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу.

Следовательно, только до 01.01.2009 наличие платежного поручения, свидетельствующего о перечислении сумм НДС, являлось одним из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно изменяется субъектный состав в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кузбассгипрошахт» и ОАО «Шахта Алексиевская» (ранее имело наименование ОАО «Ленинское шахтоуправление») был заключен договор подряда от 01.11.2007 № 4336Р на выполнение проектных работ. Во исполнение указанного договора ОАО «Кузбассгипрошахт» от ОАО «Шахта Алексиевская» были получены авансовые платежи в общей сумме 9632722,00 руб., которые им были отражены в налоговой базе предшествующих периодов и с них был уплачен налог на добавленную стоимость в порядке пункта 1 статьи 154 НК РФ. В связи с изменениями условий договора (уменьшением объема работ по договору от 01.11.2007 № 4336Р), 22.01.2009, 24.05.2010 часть излишне уплаченной суммы предварительной оплаты направлена зачетом на оплату встречных однородных требований ОАО «Шахта Алексиевская». По оставшейся сумме полученных авансов согласно договору от 26.05.2010 № 247 ОАО «Шахта Алексиевская» уступила долг заявителя ОАО «Шахта Заречная», и между последним и заявителем 28.05.2010 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

После осуществления взаимозачета ОАО «Кузбассгипрошахт» с ОАО «Шахта Алексиевская» и с ОАО «Шахта Заречная» заявителем приняты к вычету в 1 квартале 2009г. во 2 квартале 2010г. суммы налога на добавленную стоимость.

Применительно к спору (2 квартал 2010г.) в части спорных сумм осуществлен перевод долга по обязательству (26.05.2010), в связи с неисполнением которого ранее были получены авансовые платежи, и произведен расчет с новым кредитором (соглашение о прекращении обязательств зачетом 28.05.2010).

Анализ главы 21 НК РФ указывает