Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А45-10719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7152/08(А45-10719/2008-20/280)

«18» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                       Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: директор  ООО «СибирьСтройРегион» Цехмейстер В.А., представлен паспорт и протокол общего собрания № 1 от 09.09.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРегион» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года по делу № А45-10719/2008-20/280 (судья Морковская Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРегион» о взыскании 1 791 635 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоспецремонт» (далее – ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРегион» (далее – ООО «СибирьСтройРегион», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 861 359 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде неиспользованного авансового платежа, 652 572 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде давальческих материалов, 36 296 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2008 года по 31 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 513 931 рубль 56 копеек убытков, 36 296 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 102 766 рублей 27 копеек процентов отказано, в части взыскания 187 681 рубля 36 копеек убытков производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он был лишен права и возможности подготовки к предварительному и судебному заседаниям,  суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрение спора в отсутствие ответчика лишило его возможности представления письменных доказательств.

Ответчик полагает, что акт № 3 от 18 октября 2007 года является недопустимым доказательством, так как составлен без извещения ответчика и в его отсутствие, давальческие материалы использованы ответчиком для выполнения работ и находятся в материалах возведенной конструкции, неосновательное обогащение отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы , апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает её в отсутствие представителя  ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик  апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части  в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 275/07-7 от 27 июля 2007 года на выполнение строительства паропровода и конденсатопровода для нужд ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в соответствии с техническим заданием (том 1 л.д. 19 – 25).

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 708 от 10 августа 2007 года (том 1 л.д. 32).

По товарным накладным № 11 от 26 июля 2007 года, № 38 от 22 августа 2007 года, № 52 от 30 августа 2007 года, № 59 от 31 августа 2007 года истец выдал ответчику давальческий материал на общую сумму 1 227 422 рубля 56 копеек без НДС (том 1 л.д. 61 – 68).

Актом от 03 сентября 2007 года, подписанным истцом и ответчиком, установлено, что по монтажу трубопровода работы выполнены на 2%, по общестроительным работам – на 0,9% (том 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 06 сентября 2007 года договор сторонами расторгнут с 07 сентября 2007 года (том 1 л.д. 24).

Ответчик частично возвратил истцу давальческий материал по товарным накладным № 45 от 16 октября 2007 года, № 55 от 27 декабря 2007 года на сумму 574 850 рублей 44 копейки без НДС (том 1 л.д. 59 – 60).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14 сентября 2007 года ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 138 640 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 114, 116 – 120).

20 февраля 2008 года истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении выплаченного аванса, процентов, возврате или выкупе переданных товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 30, 31).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком частично, в результате чего образовался долг в размере оставшейся части выплаченного аванса, давальческие материалы возвращены истцу частично, иное ответчиком не доказано.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 138 640 рублей 56 копеек (с НДС), в то время как аванс выплачен ответчику в размере 1 000 000 рублей (с НДС), в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 861 359 рублей 44 копеек (с НДС).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в нарушении пункта 3.1 договора в период его действия ответчик не предъявлял истцу результаты выполненных работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14 сентября 2007 года на сумму 1 503 256 рублей, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, составлены после расторжения договора сторонами (том 1 л.д. 107 – 113, том 2 л.д. 22 – 27).

Следовательно, названные доказательства не подтверждают факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 503 256 рублей.

Акт № 3 визуального и /или измерительного контроля от 18 октября 2007 года (том 1 л.д. 83) также составлен после расторжения сторонами договора подряда, поэтому извещение и присутствие ответчика при осмотре не требовалось.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  правильно установил, что стоимость переданных ответчику и не возвращенных истцу давальческих материалов составляет 652 572 рубля 12 копеек, что также является неосновательным обогащением ответчика.

Использованные ответчиком при выполнении работ материалы учтены истцом в акте о приемке выполненных работ № 4 от 14 сентября 2007 года (том 1 л.д. 116 – 120).

Доказательства нахождения полученных давальческих материалов в возведенных конструкциях ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ответчиком калькуляция затрат на изготовление арматурных сеток на 1 фундамент, накладная № 2910 от 29 декабря 2007 года, товарная накладная № 1 от 10 декабря 2007 года, счет № 21 от 10 декабря 2007 года, фотографии не свидетельствуют о том, что данные затраты произведены ответчиком для выполнения работ по договору подряда № 275/07-7 от 27 июля 2007 года (том 2 л.д. 35 – 39, 44 – 46).

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены 07 сентября 2007 года, ответчик владеет денежными средствами, давальческими материалами без должного на то основания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства возврата неиспользованной части аванса, давальческих материалов ответчиком не представлены.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчете процентов исключить из суммы основного долга сумму НДС.

Исходя из суммы основного долга 729 965 рублей 63 копейки (без НДС) размер процентов за период с 10 марта 2008 года по 31 июля 2008 года составит 30 759 рубля 94 копейки.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 41 АПК РФ , участвующие в деле лица имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Представитель ответчика Белова И.Ф. 30 сентября 2008 года обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявление судом первой инстанции принято.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что дело не было предоставлено представителю ответчика для ознакомления, доказательства в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве проверены апелляционной инстанцией и отклоняются исходя из следующего.

Так, из материалов дела видно, что представитель ответчика Белова И.Ф.  была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2008 года, под расписку 16 сентября 2008 года (том 1 л.д. 87).

При этом, как следует из протокола , полномочия её проверены судьей.

30 сентября 2008 года представитель ответчика Белова И.Ф. подала заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 01 октября 2008 года, на непродолжительное время, указав в качестве причины болезнь.  (том 1 л.д. 121).

Вместе с тем, к данному  заявлению  не были приложены доказательства , подтверждающие названную причину, такие как медицинская справка либо  копию больничного листа.

В судебное заседание 01 октября 2008 года представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известил, документов, подтверждающих болезнь , не представил.

Таким образом, суд не имел возможности проверить уважительность причин отсутствия лица, подавшего заявление об отложении дела, основания для отложения судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ  у суда отсутствовали.

Кроме того,  представлять интересы организации в силу статьи 59 АПК РФ мог ее директор, вместе  с тем, какие – либо сведения об уважительности причин неявки директора, в материалы дела не направлено.

Предоставление ответчиком больничного листа представителя  после  вынесения решения, 20 октября 2008 года (л.д. 138), находится за рамками процессуальных отношений.

В судебном заседании 01 октября 2008 года судом был объявлен перерыв до 08 октября 2008 года, о чем была размещена информация на официальном сайте суда.

В Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик знал о размещении информации об объявленном по делу перерыве в сети Интернет на официальном сайте суда, следовательно,