Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-15299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28, 40, 44, 91, 92, 94, 98, 101, 102, 104,105,111, 112, 113, 114, 116, 117, 124, 125, 126- 129 отчета), также  часть  из расходов  относится к подготовке к судебному заседанию и  подлежат взысканию судом в полном объеме согласно пунктам 24, 35, 41, 42, 51, 56, 66, 69, 79, 95, 109, 122 отчета; встречу с заказчиком, обсуждение дальнейшей стратегии по делу, суд пришел к выводу о том, что данные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признаны неразумными  и необоснованными   заявленные ИП Чубаровой судебные расходы, имеется  расчет, обосновывающий размер взысканной с Оганисян Т.П. суммы 85 387 руб., как разумный, что  соответствует принципам,  закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы  о не приведении судом обоснования снижения размера заявленных судебных расходов, отклоняется.

Ссылка на необоснованный вывод суда о том, что расходы, связанные  со следованием представителя истца  к месту судебного заседания не подлежат возмещению,  с учетом участия представителя Кольцова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на проезд затрачено определенное время, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проезд к месту проведения судебного заседания подлежат подтверждению иными первичные документами - проездными, не представленными представителем истца и не включены в стоимость участия в судебных заседаниях  согласно договора на оказание юридических услуг, связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для применения пункта 16 раздела 9 Методических  рекомендаций Адвокатской палаты НСО,  где указано на оплату по соглашению, в том  числе, по делам, ведение которых связано с выездом;  кроме того, судом применена почасовая оплаты  услуг, что не противоречит Методическим рекомендациям.

В данном случае, определение судом первой инстанции разумных расходов, ограниченных  взысканной  суммой, связанных с рассмотрением настоящего  дела произведено исходя из  категории спора,  продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителей работы по подготовке процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, соответствует средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражных судах, сопоставим со стоимостью услуг представителя в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной стоимости услуг), а равно учтен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Субъективная оценка представителем ответчика  несложности спора, отсутствия у ответчика неопределенности  относительно наличия обязанности по сносу части здания, однако, ответчиком не предприняты попытки по мирному урегулированию спора, что, по мнению, подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика  достойного защиты интереса, не могут  быть расценены как злоупотребление ответчиком  своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекшее к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ), и соответственно, не влечет  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме без учета критерием, установленных частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ИП Чубаровой требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы  о произвольности и необоснованности снижения судом взыскиваемых судебных расходов,   неосновательны по изложенным выше основаниям и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ИП Чубаровой Ю.Г. на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу №А45-15299/2011 (в редакции определения  об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             Н.В. Марченко