Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-15336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-15336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии: без участия участвующих в деле лиц (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росум-Траст» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу № А27-15336/2013 (рег. 07АП-3179/14) (судья Вульферт С.В.) по иску открытого акционерного общества «Городское бюро недвижимости», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Росум-Транс», город Кемерово, при участии третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово; А. Н. Мартынова; Н.Е. Радаевой; В.А. Беспаловой; Е.В. Васильевой, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городское бюро недвижимости» (далее – ОАО «ГБН», истец) обратилось 21.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росум-Транс» (далее – ООО «Росум-Транс», ответчик) с иском о признании недействительными:

- договора аренды №2013/1 от 02.03.2013, заключенного между ОАО «ГБН» и ООО «Росум-Транс», и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить занимаемое им помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 55, общей площадью 240 кв. м.;

- договора аренды №2013/2 от 02.03.2013, заключенного между ОАО «ГБН» и ООО «Росум-Транс».

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что спорные сделки являются крупными взаимосвязанными, совершенными без согласия собрания акционеров, а также совершенными со злоупотреблением правом (арендная плата по оспариваемым договорам установлена существенно ниже рыночной, договоры аренды заключены на крайне невыгодных условиях для ОАО «ГБН», оспариваемые договоры аренды составлены позднее, указанных в них дат, лицом, которое уже не являлось руководителем ОАО «ГБН», имущество по договору аренды фактически не передавалось, поскольку действовали договоры аренды с другими арендаторами).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Мартынов Александр Николаевич, Радаева Нина Евгеньевна, Беспалова Вера Алексеевна, Васильева Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) исковые требования удовлетворены.

ООО «Росум-Транс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность осведомленности ответчика о злоупотреблении  истцом правом на момент совершения оспариваемых сделок; на недоказанность совершения спорных сделок по заниженной цене. Заявитель считает предположительным, документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о подписании спорных договоров после освобождения от должности генерального директора ОАО «ГБН». По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о заключении договоров аренды в отношении уже переданного в аренду имущества как противоречащего  основным началам гражданского законодательства по беспрепятственному осуществлению гражданских прав, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел, что ответчик должен был приступить к осуществлению деятельности в арендуемом помещении с 30.06.2013, то есть после окончания сроков действия договоров аренды с индивидуальными предпринимателями.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГБН» на праве собственности принадлежали нежилые помещения по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 55 (общая площадь 240 кв. м.) и по адресу Кемерово, пр. Молодёжный, 7 (общая площадь 134 кв. м.) (л.д.24, 25, т. 1).

Единственным акционером ОАО «ГБН» - муниципальным образованием «город Кемерово» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом принято решение от 02.04.2013 № 1642 о добровольной ликвидации ОАО «ГБН» (л.д.116-117, т.1).

При осуществлении процедуры ликвидации было установлено, что 02.03.2013 между ОАО «ГБН» (арендодателем) и ООО «Росум-Транс» (арендатором) на указанные нежилые помещения заключены договоры аренды №2013/2 и №2013/1 с дополнительными соглашениями.

По условиям договора аренды №2013/2 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, просп. Молодежный, дом 7, общей площадью 134 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора аренды №2013/2 арендная плата за помещение устанавливается в размере 45 000 рублей в месяц.

Срок действия договора аренды №2013/2 определен со 02.03.2013 по 01.03.2023 (пункт 4.1 договора аренды №2013/2 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2013).

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей арендной платы (пункт 4.13 договора аренды №2013/2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2013).

По условиям договора аренды №2013/1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, д. 55, общей площадью 240 кв. м., этаж 1, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора аренды №2013/1 арендная плата за помещение устанавливается в размере 35 000 рублей в месяц

Срок действия договора аренды №2013/1 определен со 02.03.2013 по 01.03.2023 (пункт 4.1 договора аренды №2013/1 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2013).

Ссылаясь на недействительность договоров аренды №2013/2 и №2013/1 от 02.03.2013, ОАО «ГБН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом убыточности сделки для арендодателя, наличии признаков злоупотребления правом, выражающегося в неразумности действий руководителя ОАО «ГБН», не проявлении им надлежащей заботливости и осмотрительности к интересам общества. Также, суд первой инстанции указал, что заключение договоров аренды в отношении имущества, которое уже передано в аренду противоречит основным началам гражданского законодательства по беспрепятственному осуществлению гражданских прав, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу рассмотренного спора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанным с его последующим поведением.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 проявлением недобросовестного поведения директора является, в том числе: сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удержание и уклонение от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; а также, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключив вышеназванные договоры аренды,  директор Иванов И.И., злоупотребив правом, предоставленным ему как единоличному исполнительному органу ОАО «ГБН», фактически причинил экономический ущерб обществу и его единственному акционеру - муниципальному образованию.

Как усматривается из материалов дела, в договоре аренды № 2013/1 от 02.03.2013 (Кирова, 55) определен размер арендной платы в сумме 35 000 руб. в месяц, то есть 145,83 руб. за 1 кв.м.

Ранее на помещение площадью 16, 3 кв.м. по этому же адресу был заключен договор аренды от 14.12.2001 с Сыстеровой Л.Д.(с дополнительными соглашениями), где размер арендной платы в последнее время составлял 6000 руб., то есть 368,09 за 1 кв.м. (т.1, л.д.26-37).

Размер арендной платы по договору № 2013/2 от 02.03.2013 (пр. Молодежный,7) определен в размере 45 000 руб., что составляет 335,8 руб. за 1 кв. м. (всего 134 кв. м.).

Между тем, между ОАО «ГБН» и Беспаловой В.А. был заключен договор аренды от 05.03.2011 на это же помещение в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 об арендной плате в размере 101500 руб. в месяц, что составило 757,46 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д.44-55).

По договорам аренды с ИП Радаевой Н.Е. от 01.02.2011, ИП Немчаниновой Т.М. от 01.03.2011, ИП Горбаевой М.И. от 20.04.2011, ИП Додоновой С.И. от 01.02.2011, ИП Васильевой Е.В. от 25.10.2012 на части нежилого помещения по указанному адресу размер арендной платы составлял   15 240 рублей (814,98