Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А27-15336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. за 1 кв. м., всего 18,7 кв.м.),  13 500 рублей (1115,71 руб. за 1 кв.м., всего 12,1 кв. м.), 6000 рублей (666,67 руб. за 1 кв.м., всего 9 кв.м.), 23 000 рублей (1 223,41 руб., всего 18,8 кв.м.), 12 000 рублей (1 000 руб. за 1 кв.м., всего 12 кв.м.) соответственно.

Согласно мониторингу предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости за 1 квартал 2013 средние ставки в Заводском и Центральном районах г.Кемерово составляют 392 руб. и 643 руб., соответственно (т.1, л.д.101-110).

Кроме того, согласно пунктам 2.1.3 оспариваемых договоров на арендодателя возложена обязанность нести все расходы по содержанию помещений (коммунальные платежи, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, плата за землю и пр.), при этом оспариваемыми договорами предусмотрено право арендатора на передачу помещений в субаренду другому лицу без изменения арендной платы (пункт 2.3.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным совершение оспариваемых сделок на невыгодных для истца условиях, а довод апелляционной жалобы о недоказанности совершения спорных сделок подлежащим отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Директор ОАО «ГБН» Иванов И.И. скрыл информацию о совершенных им сделках от участника юридического лица, а также после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что непосредственную передачу документов ликвидатору осуществляла главный бухгалтер ОАО «ГБН» Шачкова И.С.

Между тем ни в акте приема-передачи документов от  10.04.2013, ни в акте инвентаризации договоров аренды нежилых помещений №5 от 17.04.2013 договоры аренды №2013/2 и №2013/1 не значатся.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела те обстоятельства, что между ОАО «ГБН» и ООО «Кемеровской кадровое агентство» в лице директора Шачковой И.С. 01.03.2013 были заключены договоры аренды спорных нежилых помещений, за аналогичными оспариваемым номерами, №2013/2 (пр. Молодежный, 7) и № 20131 (ул. Кирова, 55) (л.д. 22-23, т. 3, л.д. 33-34, т. 4).

Указанные договоры были переданы для государственной регистрации 10.04.2013, государственная регистрация прекращена по заявлению заявителя 15.04.2013 (л.д. 1, 2-3, 4-10, 19, т. 3, л.д. 30, 56, 57, т. 4).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что главный бухгалтер Шачкова И.С. не могла не знать о существовании договоров от 01.03.2013 №2013/2 и №2013/1, однако доказательств о сообщении ею ликвидатору о наличии иных договоров аренды в материалы дела не представлено.

ООО «Росум-Транс» договоры аренды от 02.03.2013 №2013/2 и №2013/1 передало для государственной регистрации 30.05.2013 (л.д. 29, т. 3, л.д. 59, т. 4).

Уведомлением от 19.06.2013 регистрация была приостановлена, сообщением от 18.07.2013 в регистрации договоров было отказано (л.д. 42-44, т.3, л.д. 90-92, т. 4).

При этом представителем ООО «Росум-Транс» как  в Росреестре, так и в суде первой инстанции, являлся бывший заместитель генерального директора ОАО «ГБН» Бубнов Е.М.

Кроме того, как обосновано указанно судом первой инстанции, спорные договоры датированы именно датой 02.03.2013, когда положения Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества не подлежали применению к договорам, заключенным после 01.03.2013 (часть 8 статьи 2 Закона N 302-ФЗ).

Приведенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недобросовестности единоличного исполнительного органа, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения договоров аренды от 02.03.2013 №2013/2 и №2013/1  также свидетельствуют и о недобросовестном поведении ООО «Росум-Транс» (арендатором), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган арендодателя при заключении спорных договоров аренды действовал явно в ущерб ОАО «ГБН», в результате чего истец утратил возможность использовать имущество по своему усмотрению, получать доход от сдачи его в аренду по рыночным ставкам, а также возможности получения денежных средств от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, просп. Молодежный, дом 7, общей площадью 134 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, (принимая во внимание условие договора аренды №2013/2 о переходе в собственность арендатора арендованного имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей арендной платы) в виде рыночной  стоимости имущества.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ОАО «ГБН», выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании договоров аренды №2013/2 и №2013/1  от 02.03.2013 недействительными сделками.

По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности ответчика о злоупотреблении  истцом правом на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что заключение договора аренды возможно при условии, что  имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц.

С учетом установленного апелляционный суд приходит к выводу о заключении договора аренды №2013/2 от 02.03.2013 на нежилые помещения по адресу: г. Кемерово, Заводский район, просп. Молодежный, дом 7, общей площадью 134 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, обладателем которых являлись ИП Радаева Н.Е., ИП Немчанинова Т.М.,  ИП Горбаева М.И., ИП Додонова С.И., ИП Васильевой Е.В., ИП Беспалова В.А. и которое на момент совершения спорной сделки не прекращено в установленном законом порядке, с нарушением требований закона - статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 7563/98 и от 08.11.2006 № 4818/06, согласно которой заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным.

Такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной.

Учитывая изложенное,  подлежит отклонению  как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был приступить к осуществлению деятельности в арендуемом помещении с 30.06.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя – ООО «Росум-Транс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу №А27-15336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                              Е.И. Захарчук

                                                                                                         О.Б. Нагишева