Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-12911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается выпиской с сайта (л.д. 85-86).

Также, в апелляционной жалобе ответчик указал адрес для направления корреспонденции: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.37, кв.13 (л.д. 100). 20.04.2014 года ответчиком получено лично уведомление об оставлении его апелляционной жалобы без движения, направленное по вышеуказанному адресу (л.д. 106). 12.05.2014 года подателем жалобы получено уведомление о приостановлении исполнительного производства, направленное судом апелляционной инстанции по тому же адресу, что подтверждается его подписью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции были соблюдены требования АПК РФ в части извещения ответчика.

В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

  Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

  В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

  Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

   В настоящем случае, как усматривается из материалов дел, в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке указанного заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу № А45-12911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев